[Перейти к главной странице блога]

---

27.07.2025 Полживец-5. Пропагандист Иванов против блогеров Минаева, Каныгина и Эйдельман.

Разбираем части 11-13 геббельсоподобной ютуб-поделки о катынском преступлении небезызвестного пропагандиста Егора "Тубуса" Иванова, который на протяжении большей части этих трех видео переливает из пустого в порожнее (поэтому будет много ссылок на более ранние разборы). Из интересного есть лишь пара новых пунктов.

Все эти видео отрицатель Иванов клепает вместо того, чтобы ответить на простой вопрос: где находились пропавшие поляки из трех лагерей после весны 1940 г.? Напоминаю, что они не были ни в лагерях военнопленных, ни в ГУЛАГе.

Стоит отметить, что блогеры-популяризаторы постоянно лажают в деталях, поэтому опровержение бессовестного жулика, их критикующего, не означает согласие автора со всем, сказанным в их клипах.

Предполагается, что читатель знаком с разбираемыми видео. Разбираемые пункты обозначены схематично.

---

Минаев.

Катынское дело в Нюрнберге: Минаев, конечно, не прав по присутствию катынского дела в списке изъятых тем, именно советская делегация навязала его другим обвинителям.

Нюрнбергский приговор: Трибунал не признал никого виновным или невиновным в катынском преступлении. В приговоре катынское преступление вообще не упоминается (а признание вины по разделу обвинительного акта в англо-американском праве не означает признание вины по всем элементам, перечисленным в разделе, то есть признание вины по третьему разделу обвинительного заключени не означает, что вообще кто-то был признан виновым в катынском преступлении, несмотря на то, что оно в этом разделе упоминалось).

Нюрнбергский судья Биддл: "Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора". Сектант Иванов подробно опровергнут по этому пункту (1, 2, 3, 4, 5, и т. д.).

Немецкие документы: [Минаев:] А еще расстрел поляков в Катыни, потому что Советский Союз говорит, что их расстреляли немцы, а немцы показывают [документы] что расстрел этот был до 1941 года, то есть расстреливали поляков советские офицеры. [Иванов:] Что касается документов, которые якобы на процессе показывали немцы, и которые якобы доказывали вину в расстрелах НКВД. Это придумка. Никаких немецких документов Трибунал не рассматривал. Трибунал разрешил выступить трём свидетелям с каждой стороны. Документ Геринг-61 - заключение собранной немцами международной комиссии экспертов, в выводах которого дата расстрела - весна 1940 г. - был принят МВТ в качестве доказательства.

Аренс, Штамер: вранье отрицателя Иванова по их поводу разоблачено (см. указатель тем в заметке).

"Признать вину в совершении преступления может только суд, а не какая-то эфемерная 'российская сторона'": это, очевидно, не так. Признать чью-то вину юридически, с соответствующими правовыми последствиями, может действительно только суд. А признать или установить чью-то вину по факту может и сам человек, и государство, и историки - просто это признание не будет иметь правовых последствий и лишь на его основании нельзя никого, например, посадить в тюрьму (без решения суда). Какой вид признания имеет в виду Минаев - очевидно.

Решение Тверского суда г. Москвы: этот псевдоаргумент опровергнут тут. Само его использование манипулятором Ивановым показывает его полную интеллектуальную беспомощность.

Гибель Зори: глупые теории заговора вокруг этого инцидента не заслуживают комментария.

Каныгин.

"22000 военнопленных": к сожалению, Каныгин не стремится к точности формулировок. Из них военнопленных было менее 15 тысяч, остальные заключенные. При этом Каныгин позже в ролике сам это объясняет.

Демагог Иванов:

Расследователь, значит, да. Мемориал, значит, установил почти 22 тысячи расстрелянных? Как же так? Вот Главная военная прокуратура в 2005-м году сообщает в своем письме в ответ на запрос руководителя запрещённого сегодня Мемориала Рогинского, что 14 542 дела было передано на рассмотрение тройки. 1803 человека были расстреляны.

[...] То есть даже если принимать во внимание результаты уголовного дела, которое вела почти 15 лет Главная военная прокуратура, и которое было признано в РФ незаконным, и велось с кучей нарушений, и большая часть материалов почему-то засекречена, и постановление о прекращении дела засекречено… даже если весь этот балаган принять во внимание, то как у “расследователя” 1803 человека превратились в 22 тысячи? И как применение высшей меры в результате расследования уголовных дел и признания “виновными в совершении государственных преступлений” превратилось в “бессудные расстрелы”? Это называется враньё. И врёт гражданин Каныгин. Врёт, конечно, лишь конспиролог Иванов. Каныгин врал бы, только если бы он заявил, что согласно конечным официальным выводам ГВП был установлен расстрел 22 тыс. человек. Он такого не говорит. Он просто говорит, что в действительности расстреляно столько человек.

Нравится это вралю Иванову или нет, но историки и исследователи выводами-минимум ГВП никак не ограничены. У нас есть документы, на основе которых мы сами можем сделать выводы о том, что цифры были больше, чем те, которые ГВП в конце посчитала доказанными в соответствии с теми или иными критериями.

То же касается манипулятивных формулировок в сообщении Кондратова. Действительно, на военнопленных готовили уголовные дела следственные бригады НКВД. Готовили не для расстрела, для ОСО. Оставим за скобками вопрос о том, были ли оформлены такие дела на всех военнопленных из затронутой группы, но, например, дела начали оформлять на военнопленных Осташковского лагеря и успели их оформить больше 6 тысяч. До принятия расстрельного решения успели осудить 600 человек на 3-5-8 лет лагерей (Камчатка), после рассмотрение было приостановлено. Пример такого дела сохранился - полицейский Олейник был обвинен "в преступлении, предусмотренном ст. 58 п. 13 УК РСФСР" - "будучи в быв. польском государстве, с 1936 г. по 1939 г. служил в качестве полицейского в г. Борщеве, где проводил активную борьбу против революционного движения". Это просто замечательно - ретроактивно судить польского полицейского за его деятельность в польском государстве - по советским законам. Понятно, что на законность в данном случае советским органам было плевать. Как писал один из псевдоследователей, "офицерье полиции ведет себя вызывающе, так что приходится с одним заниматься 3-4 часа". 3-4 часа на все "следствие". И то через силу - "приходится".

Но когда вышло расстрельное решение Политбюро, ситуация стала еще хуже. Ведь это решение предписывало тройке выносить приговоры даже не по фиктивным следственным делам, а просто по справкам, предоставляемым УПВИ, НКВД УССР и НКВД БССР. Образец формуляра такой справки сохранился. Так что соврет именно тот, кто будет утверждать, что этот расстрел не был бессудным.

Ну и можно предположить, по каким причинам окончательные выводы ГВП стали именно такими. Что считалось установленным следствием еще 4 августа 2004 г. - можно почитать здесь. 12 августа - здесь. Что 21 сентября того же года, когда дело было официально прекращено, все вдруг резко поменялось в сторону понижения и засекречивания, намекает на идеологическое давление.

При этом даже ГВПшный минимум сам по себе опровергает советскую катынскую фальшивку - ведь в числе 1803 человек - все 1380 трупов, откопанные комиссией Бурденко в Катынском лесу. Или может кто-то хочет, чтобы мы считали, что хотя все, откопанные советской комиссией трупы и принадлежали расстрелянным НКВД, но вот все остальные, до которых у комиссии руки не дошли, уж точно были убиты немцами, а граница в могилах чудесным образом точно пролегала по этой линии?

Далее, хотя вопрос о судьбе узников тюрем и затрагивался во время расследования ГВП, но фокус расследования был на военнопленных (поэтому изначально и была задействована именно военная прокуратура). Как объяснено 04.08.2004, расследование судеб гражданских узников тюрем Западных УССР и БССР было по сути оставлено на откуп Беларуси и Украине. На 21.09.2004 ГВП решила считать, что материалы из этих стран, проясняющие ситуацию, получены не были (из Беларуси отрицательный ответ пришел еще в 1997 г.), поэтому в постановлении об окончании следствия в принципе рассмотрен лишь вопрос о военнопленных. Но все это - лишь юридические игры и тонкости, к рассмотрению дела историками имеющие лишь отдаленное отношение.

И, естественно, ни разу в РФ уголовное дело ГВП не было "признано" незаконным в строго установленном юридическом порядке. Утверждение о незаконности возбуждения дела хоть и было сделано уполномоченным РФ при ЕСПЧ Матюшкиным в ходе процесса в ЕСПЧ, никакого постановления суда или надзорной инстанции о незаконности дела - не было и нет. Представители РФ могут хоть обораться о якобы незаконности, но ор к делу не приложишь: по старому УПК РСФСР (УПК УССР аналогичен), как только по делу произведены следственные действия, даже если надзорная инстанция считает, что дело было возбуждено незаконно, то невозможно просто отменить постановление о возбуждении дела - должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту нарушения (ст. 116). В "катынском" деле есть лишь одно постановление о прекращении дела, и связано оно в отношении одних лиц - со смертью виновных, в отношении других - за отсутствием в деяниях состава преступления, а в части о "геноциде" - за отсутствием события преступления. Дело прекращено не из-за нарушений. Поэтому чьи-то мнения о его якобы незаконности никакой юридической силы не имеют. О меморандуме мы подробнее поговорим ниже.

Документы о расстреле: конспиролог Иванов делает ложное заявление о подложности очевидно доказанно подлинной записки Шелепина, и о том, что это единственный документ о расстреле. Будем считать, что он имеет в виду - а) документ о произведенном расстреле (ведь в доказанно подлинной записке Берии тоже речь о расстреле - но о решении расстрелять), б) с прямым упоминанием расстрела (то есть не документ, из которого этот расстрел вывести можно, но косвенно). И даже в таком искусственно зауженном случае есть документы КГБ о харьковских расстрелах, являвшихся частью общей операции весны 1940 года.

Каныгин говорил о том, что существует "огромный массив советских документов, по которым восстановлена вся цепочка перемещений военнопленных вплоть до места их захоронения". Это является некоторым преувеличением - вплоть до "места захоронения" в Козьих Горах, конечно, документов нет - есть документы о доставке и передаче в соответствующие УНКВД. Манипулятор Иванов интерпретирует это высказывание как "'массив документов' о расстрелах", подразумевая такие документы в узком смысле. Кто-то высказывание Каныгина, возможно, воспримет и так, с другой стороны он прав о значительном имеющемся числе документов, помогающих восстановить процесс транспортировки военнопленных - не говоря уже о толстой стопке документов, показывающих исчезновение военнопленных из трех лагерей после весны 1940 г. Одним словом, оба оппонента тут, мягко говоря, неряшливы в формулировках.

Дальше пропускаем воду (заметим лишь, что отбитый конспиролог Иванов опустился до отрицания подлинности советских оригиналов секретных протоколов к пакту Сталина-Гитлера - впрочем, удивления это очередное падение давно не вызывает, оно лишь характеризует общий подход отрицателя Иванова и в очередной раз подчеркивает несерьезность этого клоуна).

ОСО, тройка и прочие детали: у Каныгина по этому поводу действительно полнейшая каша в голове и попинать его за такую базовую неподготовленность можно и нужно. Другое дело, что для графомана Иванова это лишь повод налить еще несколько бочек воды.

Почему свозили туда, куда свозили: начнем с того, что любимые конспирологами (особенно - отрицателями Холокоста) аргументы типа "coulda, shoulda, woulda" aka "как должно было бы быть" имеют легитимность только в отсутствие достоверной информации. Тогда они могут применяться для "взвешивания" вероятностей тех или иных гипотез и объяснений, основанных на каких-то общих принципах вместо конкретных фактов. В данном случае это не работает: мы знаем, что НКВД свозил поляков туда-то, расстреливал там-то и захоронил там-то. Эти факты никак не изменятся от рассмотрения дополнительных в данном случае вопросов "а почему их надо было свозить именно сюда?", задавать которые в этом контексте можно разве что из любопытства, ради понимания образа мысли чекистов и т. п.

Военнопленные передавались определенным УНКВД; УНКВД имели свои готовые огороженные спецобъекты для захоронения трупов, об этом тут, тут и тут. Вкратце: новые спецобъекты создавать не было смысла. Для массовых расстрелов эти спецобъекты не всегда было разумно использовать, а вот для захоронений - безусловно. Это объясняет расстрелы в зданиях УНКВД в Калинине и Харькове (хотя и там малая часть людей могли расстреливаться близ могил, в зависимости от обстоятельств, особенно в Харькове). Почему везли в одно УНКВД (харьковское), а не в другое, более близкое (ворошиловградское)? Расстояние не всегда является решающим фактором, значительную роль могут играть как инфраструктура, по тем или иным причинам более пригодная для расстрела и захоронения конкретных групп, так и какие-то конкретные обстоятельства того времени.

"Зачем расстреливать людей в центре Твери [sic], а потом якобы вывозить 6 тысяч трупов в лес? чем их якобы не устраивал лес для расстрелов?": возить - 6 тысяч трупов или живых - пришлось бы и так, и так, станции прямо рядом с Медным не было. Вероятно, подразумевается нечто вроде: почему для выгрузки выбрали, например, не станцию "Санаторий", откуда рукой подать до дороги к дачам НКВД?

Чекисты вполне могли решить, что им удобнее проводить расстрелы в готовой инфраструктуре (постоянно охраняемое здание, звукоизолированное помещение собственно для расстрелов, камеры - для временного содержания военнопленных, которые к тому же имели бы меньше подозрений при прибытии в официальное здание в центре города, чем в случае их привоза в какой-то лес). И у варианта массового потокового расстрела недалеко от могил (для чего, за неимением какого-нибудь подвала или гаража, каковые были на даче НКВД в Козьих Горах, надо было бы возвести какое-то звукоизолированное сооружение - а зачем это делать для одноразовой акции, если уже была внутренняя тюрма НКВД?), и у варианта с расстрелами в здании УНКВД были и плюсы и минусы. Аргументом выбор места расстрела просто не является.

Ошибки в записке Шелепина: такое впечатление, что демагог Иванов любит их обсасывать в каждом втором выпуске, что не отменяет того факта, что: давно разобрано. Некие "метания" по этому поводу выдуманы исключительно жуликом Ивановым. Никогда историками ошибочные данные о месте расстрелов из записки Шелепина не принимались; прикидываются, что было иначе, лишь фальсификаторы вроде Иванова.

Дальше демагог Иванов заводит шарманку о якобы куда-то девшихся врагах (никак не доказывая, что кто-то куда-то делся) - этот момент подробно рассмотрен здесь.

Уничтожение дел: об этом свидетельствовал на допросе ГВП сотрудник архива КГБ И. Смирнов.

Акты об уничтожении дел: так если дела не были уничтожены, где они? Предъявляйте. Но демагог Иванов почему-то даже и не заикается о текущем местонахождении этих более 20 тысяч дел.

По актам же об уничтожении - вопрос в ЦА ФСБ, а не к исследователям, как уже указывалось. На существование дел в 1940-е-1950-е это никак не влияет. Что дела были, подтверждается документами, их упоминающими, и свидетельствами. Ну и - раз были военнопленные, значит были и учетные дела, раз были арестанты - значит были и личные тюремные, и архивно-следственные дела.

Подчеркну. Раз дела были, о чем свидетельствуют документы, у отрицателей, почему-то в данном случае исходящих из презумпции открытости архивов, всего 3 опции: предъявить акты об уничтожении дел; предъявить эти дела; заткнуться и понять, что акты об уничтожении такого рода документы доступны далеко не всегда, что никак не отменяет доказанного существования документов в какие-то временные периоды.

Напоминаю: катынское отрицание напрочь убивается не тем, что просто отсутствуют какие-то документальные комплексы о пропавших поляках или лагерях с ними (о которых можно было бы заявить, что они скрываются, каким бы невероятным ни было само это утверждение), а тем, что пропавших поляков нет в тех опубликованных сводных документах, где они обязаны были присутствовать, если бы советские утверждения о судьбе поляков были верны полностью или хотя бы частично, то есть никакой аналогии с вопросом об актах и протоколах вопрос о местонахождении поляков из трех лагерей с весны 1940 по лето 1941, как любят утверждать демагоги-отрицатели, тут нет. В случае актов об уничтожении (и т. п.) документы просто недоступны по тем или иным причинам - но ничто не говорит о том, что они не существуют или, по крайней мере, не существовали в принципе.

То есть:

- в случае с предполагаемыми актами об уничтожении всего лишь неизвестно, сохранились ли они, а даже если бы не сохранились, на существование первоначальных документов это не влияет;

- в случае с местонахождением пропавших поляков из трех лагерей после весны 1940 г. из уже опубликованных документов известно, что они не были ни в лагерях военнопленных, ни в ГУЛАГе и это прямым образом влияет на оценку достоверности советских утверждений.

Протоколы заседаний тройки и акты о расстреле: опять же, если они не были уничтожены (что вполне возможно), то вопрос к АПРФ или ЦА ФСБ - например, может, они хранятся в Омске (где хранятся и нерассекреченные фонды особых отделов лагерей). А само существование протоколов доказано документально, и не только подлинной запиской Шелепина. То есть что "их никто не видел" - просто ложь.

Тройки во множественном числе: и снова давно разобрано, и снова ответ проигнорирован жуликом Ивановым.

Исполнители: Токарев не был непосредственным расстрельщиком, естественно; но как помогавший в организации расстрельной акции, он, безусловно, был одним из исполнителей. Видел он может и не все, но достаточно.

Шифрограммы Токарева: в них не написано "расстреляно столько-то", только "исполнено" - само по себе это нейтральный термин, могущий означать, что исполнено любое действие (например, отправлено столько-то человек). Но. Еще в "Катыни и анти-Катыни" я косвенно задал вопрос, на который пока не увидел убедительного ответа:

Напомним, что после прибытия каждого транспорта Токарев отправлял шифровки самому Меркулову с короткой формулировкой «исполнено [столько-то]». Сложно найти «невинное» объяснение этим шифровкам. Ведь иди даже речь о количестве вынесенных за день «обычных» приговоров (что, как указано, практически невозможно, поскольку приговоры выносились бы заочно, без приезда ОСО в УНКВД), одному из высших руководителей НКВД такая ежедневная рутинная информация была бы ни к чему, да и отправлялась бы она органом, выносившим приговоры.

Топоним "Медное": и опять, судя по природе придирок, у графомана Иванов просто истощилось даже какое-либо подобие аргументов. На счет того, как писали в реальности, достаточно привести такой фрагмент моей статьи:

Иногда отрицатели пытаются выдать захоронения в Медном за захоронения погибших красноармейцев либо же просто используют предполагаемые захоронения в качестве своего рода «троянского коня» для уничтожения или релятивизации памяти о польских жертвах НКВД в Медном. Эти утверждения строятся в основном на нахождении имен двух красноармейцев, которые могли быть захоронены где-то на дачном участке НКВД. В списке безвозвратных потерь 910-го стрелкового полка 243-й стрелковой дивизии от 01.01.1942 Федор Николаевич Беспалов числится погибшим от ран в полковом/передовом пункте медпомощи 18.11.1941. Как пункт захоронения числятся «дачи г. Медного»[1]. В алфавитном списке умерших в эвакогоспитале 1783 Сергей Васильевич Куваев значится как скончавшийся от ран 16 августа 1942 г. Место захоронения: «c. Медное — лес, бывшие дачи НКВД»[2]. Это единственное такое указание во всем списке умерших эвакогоспиталя[3].

1 ЦАМО. Ф. 58. Оп. 818883. Д. 531. Л. 53. Также см.: Донесение о безвозвратных потерях ID 50887075 // ОБД «Мемориал». Б.д. URL: https://obd-memorial.ru/html/info.htm?id=50887075&p=53 (дата обращения: 10.10.2020).

2 ЦАМО. Ф. 58. Оп. А-83627. Д. 3395. Л. 32. Также см.: Документ госпиталя (медсанбата) ID 61848897 // ОБД «Мемориал». Б. д. URL: https://obd-memorial.ru/html/info.htm?id=61848897&p=35 (дата обращения: 10.10.2020).

3 Некий М. В. Кормушкин предложил предположительно считать всех красноармейцев, чье место захоронения указано как «с. Медное, кладбище», похороненными на дачах НКВД на основании того, что и место захоронения Куваева в одном документе обозначано так же. Ущербность такой логики не нуждается в комментариях. См.: Ферр Г. Указ. соч. С. 344.

Вот не знали люди, что обязаны были писать "дачи дер. Ямок" и все в таком духе.

Казни днем: "За ночь. Во вселенной геббельсовцев стреляли по ночам. Изложение Каныгина - это новое слово в катыноведении." - вообще-то "за день" или "в день" означает в первую очередь "за сутки", то есть за 24 часа. Например, Токарев: "больше трехсот человек в день не расстреливалось". В очередной раз видим уровень демагога Иванова как толкователя простых текстов.

Логистика: чистая догадка Каныгина, без подтверждений, поэтому комментировать особо нечего. Как отмечено выше, у варианта с расстрелами в готовой инфраструктуре и варианта с расстрелами около места захоронения разные плюсы и минусы (при этом, если для расстрелов в Смоленске использовалось какое-то из помещений дачи, это закрывало один из минусов второго варианта).

Обнаружение немцами захоронений в Козьих Горах: немцы обнаружение объяснить как раз сумели - ГФП (тайная полевая полиция) по этой версии о существовании могил рассказали местные жители (другое дело, верить этому или не верить, а даже если верить, не было ли у других немецких структур независимой от ГФП информации в 1942 году - этот вопрос еще будет проверяться). (История же Аренса - это не история первого обнаружения захоронений как таковых, даже если бы Аренс пытался представить дело таким образом - скорее всего, он наткнулся на уже раскопанную до этого ГФП могилу, приняв ее за разрытую волком, то есть первооткрывателем его считать причин нет - да хотя бы потому, что кости он в любом случае увидел лишь весной, а значит захоронение как таковое зимой еще не обнаружил.)

"И обнаружили они там захоронение, по их словам, содержащее до 12-ти тысяч трупов. А по Шелепину, на которого ссылается Каныгин, там расстреляли 4 тысячи. Так откуда там с 1940-го по 1943-й появились ещё 8 тысяч трупов?": ниоткуда, их там не было. Было захоронено около 4 тысяч и примерно столько же было откопано. Давно уже ни один серьезный исследователь не принимает немецкую и советскую пропагандистские цифры всерьез; прикидываются, что дело обстоит иначе, лишь фальсификаторы вроде Иванова.

О технической комиссии ПКК: "Ключевое здесь 'под надзором оккупационных немецких властей'" - ключевой факт здесь: те члены комиссии, которые после войны не находились под давлением, подтвердили отсутствие фальсификаций при эксгумации (за то время, пока в ней принимала участие ТК). Действительно, уже в составленном в 1943 году внутреннем докладе ТК ПКК под авторством Скажиньского есть открытая критика немецкой пропаганды, вплоть до констатации, "что требования немецкой пропаганды значительно затрудняли работу". Но и выводы очевидны.

По каким документам датированы трупы? Все просто: по эфемерам. Газеты, письма, дневники. Если даже возразить, что переписку этим военнопленным не разрешили после ее восстановления в сентябре 1940 года (а почему?), то даже найденные газеты с датами лишь до весны 1940 года уже красноречивы (во-первых, газета - это не то, что статистически хранится долго - у нее есть вполне практические применения, из-за которых они и находятся у военнопленных; во-вторых, газеты поступают регулярно и при тысячах трупов не может быть такого, чтобы не сохранилось ни одной газеты 1941 года, а лишь только, почему-то, газеты до весны 1940 г.; важно, что даже комиссия Бурденко не стала находить более поздние газеты, самая поздняя дата - на газете Глос Радзецкий от 24.04.1940).

Устав службы конвойных войск НКВД: этот псевдоаргумент разобран тут. Указания УСКВ-39 как правило не действовали при перевозке неуголовников и обыски поляков из трех лагерей производились не по УСКВ-39.

Прерванная переписка:

[Каныгин:] Пленных разыскивали и родственники после того, как переписка с ними прервалась весной 40-го года.

[Иванов:] Прервалась, точно? Нам совсем недавно один историк-просветитель рассказывал, что нет никаких данных о том, что прервалась переписка. Так прервалась или не прервалась? Не пора ли геббельсовцам прийти к какому-то соглашению? Может, вам съезд какой-нибудь учредить? Утрясти уже несоответствия, принять какую-то единую клоунскую программу выступления.

Однако, клоун-геббельсоид Иванов снова лишь стреляет себе в ногу. Вот что говорил Штефанов, если верить самому Иванову:

Весной 1940-го года прекратилась всякая переписка с родственниками. Ревизионисты утверждают, что переписка была запрещена, но никаких документов, подтверждающих это, найдено не было. То есть Штефанов по незнанию отрицал наличие документов о запрете, но не сам факт прерванной переписки. На клоунских курсах Иванов, видимо, занял первое место - на его ужимки и прыжки любо-дорого смотреть.

Дальше приведу часть ответа на разбор Штефанова:

Пункт о переписке с родственниками: тут прав Иванов, а Штефанов не пролистал документы: переписка в марте была запрещена всем. Интересно было бы услышать мнение Иванова, почему. Впрочем, намного интереснее было бы услышать объяснение, почему пропавшие поляки не нашлись после того, как переписка была снова разрешена 28.09.1940.

Все еще интересно, но ответа пока нет.

Ответы Сталина:

[Каныгин:] Сталин на все запросы врал, что пленные амнистированы.

[Иванов:] Про “убежали в Маньчжурию” забыл рассказать. Так и где объяснение Иванова по поводу вранья Сталина? Ну, кроме ссылки на старое вранье самого пропагандиста Иванова по этому пункту. Напомню снова разбор разбора Штефанова: Про Маньчжурию - тут. Естественно, Сталину и Молотову был передан именно список пропавших (с точки зрения составителей списка) офицеров из Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей. Соответственно, вопрос и ответ были о них. То же самое касается ответа Сталина о местонахождении этих же самых офицерах при следующей встрече - "Неизвестно... Вам лучше знать". Никаких захватов и расстрелов немцами. Комментарии излишни. Пропагандист Иванов основывается лишь на советской записи беседы, игнорируя польскую запись, сам список, а также советскую и польскую записи следующей беседы.

"Правительство в изгнании, в Лондоне, активно поддержало провокацию нацистов": правительство в изгнании призвало нейтральную сторону исследовать катынские могилы. На что оно имело полное право после вранья советской стороны в течении нескольких лет о том, что они якобы выпустили всех поляков и ничего не знают о судьбе пропавших поляков из трех лагерей. "Внезапно" советская сторона проснулась и с полной ясностью заявила, что

Немецко-фашистские сообщения по этому поводу не оставляют никакого сомнения в трагической судьбе бывших польских военнопленных, находившихся в 1941 году в районах западнее Смоленска на строительных работах и попавших вместе с многими советскими людьми, жителями Смоленской области, в руки немецко-фашистских палачей летом 1941 года, после отхода советских войск из района Смоленска. Замечательное в своем цинизме заявление (а еще лучше это: польское правительство "даже не сочло нужным обратиться к Советскому Правительству с какими-либо вопросами или разъяснениями по этому поводу"!) - все время Сталин напрямую, лично лгал представителям польского правительства о якобы неизвестной судьбе поляков (в Маньчжурию, они, вероятно, сбежали, и вообще, где они находятся - "вам лучше знать"), и вот, вдруг, выясняется, что они все это время были на строительных работах под Смоленском.

Принцип "жена Цезаря вне подозрений" уничтожила в данном случае сама советская сторона своей бессовестной ложью. Так что реакция польского правительства абсолютно естественна и в соответствующем коммюнике сначала описывается история поисков пропавших поляков, а потом подводится итог:

Мы привыкли ко лжи немецкой пропаганды и понимаем цель ее последних разоблачений. Однако, столкнувшись с обширной и подробной немецкой информацией, касающейся обнаружения под Смоленском многих тысяч тел польских офицеров, и категорическим заявлением о том, что они были убиты советскими властями весной 1940 года, возникла необходимость в расследовании обнаруженных массовых захоронений и проверке приведенных фактов надлежащим международным органом, таким как Международный Красный Крест. В связи с этим польское правительство обратилось к этому учреждению с предложением направить делегацию на место, где, как утверждается, произошла массовая расправа над польскими военнопленными. Никакой поддержки "немецкой провокации" тут нет, если только конспиролог Иванов не будет утверждать, что и МКК был в немецких руках.

Состав комиссии: придирки Каныгина действительно не по делу. В комиссию входили и судебно-медицинские эксперты, которые непосредственно и занимались, например, вскрытиями, а остальные члены вполне могли допрашивать свидетелей (и т. п.). Этот состав, теоретически, мог бы объективно расследовать катынское дело, если бы результат советского "расследования" не был бы предопределен свыше. Понятно, что не только "Специальная Комиссия по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров", но и любая другая советская комиссия не могла прийти к выводу, что виновной, внезапно, являлась советская сторона.

Впрочем, демагог Иванов упомянул "комиссию" из следователей НКГБ, "расследовавших" катынское дело в 1943 году. По этому поводу достаточно прочитать следующее:

Следователь НКГБ по катынскому делу А. С. Козлов: "считаю, что в расстреле польских офицеров повинна советская сторона".

Показания П. Г. Киселева следователю НКГБ "в отношении расстрела поляков в 1940 году" и о других обстоятельствах катынского дела.

И конкретно о фальсификаторе Гребельском, упоминаемом пропагандистом Ивановым, и том, как он правил в нужном направлении показания Людвига Шнейдера, тут.

Немецкое оружие: никаких точных доказательств, что в Катынском лесу вообще расстреливали из немецкого оружия, нет (может и немецкое применяли среди прочего, но мы этого не знаем) - хотя расстреливали в основном немецкими патронами, что само по себе аргументом не является.

"Сложили трупы р[я]дками аккуратненько в могилах": учитывая, что немецкие захоронения под Смоленском отличались хаотичностью, а именно захоронения НКВД 1937-1938 гг. были упорядочены, демагог Иванов выстрелил себе в ногу.

"Во вселенной геббельсовцев в Пятихатках НКВД расстрелял 3 820 поляков": может во вселенной несуществующих "геббельсовцев" это и так, но в реальности основные расстрелы военнопленных проходили в Харькове, и, вероятно, лишь некоторые в Пятихатках.

"Ну, во-первых, опять же записка Шелепина сообщает нам, что их расстреляли в Старобельском лагере": на колу мочало, начинай сначала. Только фальсификатор будет по этому поводу оставлять комментарии вроде "пора уже определиться" - никакой неяности в том, что в лагерях не расстреливали, нет.

Про химикаты в Пятихатках: подробно здесь.

Про основание советского признания вины НКВД: в том самом сообщении ТАСС объясняется, что имеется в виду:

В самое последнее время советскими архивистами и историками обнаружены некоторые документы о польских военнослужащих, которые содержались в Козельском, Старобельском, Осташковском лагерях НКВД СССР. Из них вытекает, что в апреле — мае 1940 года из примерно 15 тысяч польских офицеров, содержавшихся в этих трех лагерях, 394 человека были переведены в Грязовецкий лагерь. Основная же часть «передана в распоряжение» управлений НКВД соответственно по Смоленской, Ворошиловградской и Калининской областям и нигде больше в статистических отчетах НКВД не упоминается.

Документы о передаче около 15 тыс. польских военнопленных (не только офицеров; нюрнбергская ошибка) в распоряжение УНКВД давно опубликованы - вот пример; документы об отсутствии этих военнопленных в соответствующих лагерях - тоже (а в почти полном объеме - все это опубликовано на этом сайте, более чем за месяц до того, как вышел подкаст).

Понятно, что отрицатели вроде Иванова до сих пор не могут ответить на простой вопрос: а где, собственно, эти военнопленные содержались с весны 1940 г. по лето 1941 г.?

О наградном списке за расстрельную операцию. "Там об этом нет ни единого слова": в ванзейском протоколе нигде не упоминаются убийства, на что любят напирать коллеги пропагандиста Иванова - отрицатели Холокоста; тем не менее, из него можно вывести нацистскую программу геноцида европейского еврейства. Интересно, что о катынском деле в приговоре Нюрнбергского трибунала тоже ни единого слова, но демагог Иванов пытается вывести из этого приговора мифическое признание Трибуналом вины нацистов за катынский расстрел - что было бы нормально, если бы его аргументы действительно работали (что, к сожалению для него, не так, потому как там нет не только прямого, но и косвенного упоминания).

На самом деле обычно вывод о том, что наградной список - именно за расстрельную акцию - следует именно из доказанности расстрела и дальнейшего сопоставления фактов (то есть: историки на основе других данных пришли к выводу о расстреле и на основе этого сделали выводы о списке - это нормально).

Но если уж на то пошло, то и сам список можно использовать как вторичный аргумент именно в пользу того, что какие-то поляки расстреляны, ведь помимо работников трех УНКВД, куда посылали польских военнопленных, на одних из первых мест стоят работники НКВД СССР, а именно: расстрельная команда Блохина - Фельдман, братья Шигалевы, Семенихин и прочие. Подробно о персонах из списка - в книге Н. Петрова Награждены за расстрел. 1940. Подтверждает список и свидетельство Токарева.

Отсутствие Токарева в списке предсказал сам Токарев:

ДТ: Теперь вот что, прошу обратить внимание. Я Вам уже говорил, когда Кобулову я объяснил, что я никогда не принимал участия в подобных операциях и боюсь, что я не справлюсь, ответ был: «Мы на Вас не рассчитывали». И вот потом мне... я встретил в коридоре как-то Блохина, вскоре после того, когда была «работа» закончена, я уж тоже начал называть это «работой»… Встретил в коридоре НКВД, он говорит: «Что против Вас имеет Кобулов? Я, – говорит, – решил и Вас в список для поощрения записать, поскольку Вы же все-таки начальник, и премию. А он, – говорит, – взял и собственноручно вычеркнул». И Вы найдете наверняка в финотделе, в архивах финотдела список людей, награжденных месячным окладом за участие в этой операции. Фамилии Токарева Вы там не найдете.
АЯ: Понятно.
ДТ: Не найдете. Я был рад – рад тому, что я не получил сребреники.

"Это ложь, никто никогда Берию ни в чём виновным не признавал, что это за дичь?": манипулятивная игра словами, разобранная выше. Каныгин ссылается на краткий пересказ постановления ГВП о закрытии дела, в котором виновными в катынском расстреле объявляются "высокопоставленные должностные лица СССР", в числе которых не может не быть Берии.

"Как можно реабилитировать или отказать в реабилитации тем, кто и осужден-то не был?": как раз тем, кто не был осужден, крючкотворы могут отказать в реабилитации именно на этом основании. Вроде бы очевидная вещь для всех, кроме, очевидно, тугодумов, вроде Иванова. При этом слово "крючкотворы" я использую не просто как ругательство: у этих крючкотворов никем не осужденную царскую семью реабилитировать можно (что вполне логично - речь о политических репрессиях, а не о том, приняли ли они форму судебной расправы), а убитых сталинским режимом польских военнопленных - нет. (Не то, что бы это было единственным "доводом" - придворная российская юриспруденция умеет много гитик).

"Материалы расследования не были рассекречены, но при этом о катыни мы знаем все. и все максимально однозначно ????": ни один знающий человек не скажет, что о катынском преступлении мы знаем все. Но какая сторона его совершила - мы знаем однозначно. Всё ровно так же, как с Холокостом.

"Откуда этот человек знает, что передали самую малозначимую часть, если то, что не передали, засекречено?": значимость действительно довольно субъективна, но, отвечая на сам вопрос, откуда это в принципе можно знать: мы знаем о содержании дела из книги Катынский синдром (а также из заявлений прокуроров перед завершением следствия) и можем сравнить с тем, что передано польской стороне. Понятно, что сам Каныгин такой анализ не проводил, но он может опираться на мнение людей, которые знакомы с переданными Польше материалами.

"Провокация нацистов о расстрелах в Козьих Горах ещё до войны": никакой провокации, конечно, не было: есть и показания чекистов о захоронениях в Козьих Горах, и современные эксгумации.

"Гражданин Каныгин врёт как дышит. В каждом предложении, в каждом слове - врёт": это замечатальная проекция лживого геббельсоида Иванова, на котором в этом смысле давно клейма ставить негде.

Эйдельман. Часть 1.

"Одни и те же байки про 'Катыни нет в приговоре Нюрнберга' и 'они убежали в Маньчжурию'": что же делать, если катынского преступления нет в нюрнбергском приговоре ни прямо, ни косвенно, а вранье Сталина насчет возможного бегства пропавших поляков в Маньчжурию или его прямой отказ отвечать на вопрос об их судьбе - "вам лучше знать" (об этом уже было выше) - жулик Иванов объяснить не может?

"... не мешали [Блохину] использовать для расстрелов несчастных поляков маленький дамский вальтер": повторение давно опровергнутого без попытки ответа на контраргумент.

"Не припоминаю, чтобы кто-то где-то возложил вину на Сталина и приспешников": все та же тупая и набившая оскомину манипуляция.

А следующий пассаж - не просто манипуляция в кубе, а просто шедевр:

[текст из видео Эйдельман:] Позиция российского государства по этому вопросу давно сформулирована и остается неизменной. Тут нам показывают статью, где процитированы слова Медведева, в его бытность ВРИО президента о том, что цитата: вина Сталина в Катынском расстреле неоспорима. [текст из видео Эйдельман:] Эти слова сказал в 2010 году Дмитрий Медведев. Прошло 14 лет, и с мемориала в Катене сняли польский флаг. Такое решение приняло Министерство культуры Российской Федерации. Значит, позиция не такая уж неизменная. Тут я не понял. Так “неизменная” или “не неизменная”. Когда говорилось о неизменности, был применён тот самый тон уставшего повторять давно доказанные истины человека, но через секунду нам приводится пример обратного и автор задаётся вопросом: “так может не такая уж неизменная?”. Так может, сначала разобраться, а потом уже ролик записывать? Обычно так делается. Чаще всего автор уже приходит к какому-то выводу и обосновывает его, а не предлагает аудитории присоединиться к его метаниям.

Но в целом, Тамара Натановна, конечно, сразу заходит с козырей. Ну, действительно, какой дурак станет спорить, если само государство давно призналось и всё сформировало. И это правда. Позиция действительно давно сформулирована и с тех пор особо не менялась.

Теперь приведу просто текст, как дала его Эйдельман:

Катынская трагедия - это следствие преступления Иосифа Сталина и ряда его приспешников. Позиция российского государства по этому вопросу давно сформулирована и остается неизменной. Эти слова сказал в 2010 году Дмитрий Медведев. Прошло 14 лет, и с мемориала в Катыни сняли польский флаг. Такое решение приняло Министерство культуры Российской Федерации. Значит, позиция не такая уж неизменная. Значит, преступления прошлого вновь не дают кому-то покоя.

Не надо быть филологом, чтобы догадаться: Эйдельман приводит старые слова Медведева не в качестве аргумента о катынском преступлении, а чтобы противопоставить их текущей реальности - позиция именно что изменчива, а правящий режим снова входит в режим отрицания (поэтому и ролик).

То есть никакой путаницы в этом вопросе у Эйдельман просто нет, она есть в межушном ганглии манипулятивного и невежественного пропагандиста Иванова.

И вот это существо пытается интепретировать тексты, не понимая простого и ясного русского языка?

И это всего лишь начало ролика.

Меморандум Матюшкина.

Дальше сектант Иванов переходит к изложению меморандума Матюшкина, являющегося, по мнению пропагандиста, официальной позицией РФ по катынскому делу (хотя, как уже было указано выше, Эйдельман государственную позицию упоминала не в качестве исторического довода в пользу советской вины).

По этому поводу все подробно написано здесь, достаточно процитировать выводы:

- Матюшкин подтвердил перед ЕСПЧ, что официальной позицией российского государства является признание советской вины за катынское преступление в полном объеме;

- утверждения в меморандуме Матюшкина являются не позицией РФ по всему катынскому делу, а являются всего лишь аргументами стороны защиты перед судом, сфокусированными на конкретных утверждениях истцов, советская вина за катынское преступление в меморандуме ни разу не подвергается сомнению и сами катынские события датируется 1940 г.;

- никаких правовых последствий утверждения меморандума Матюшкина за собой не влекут.

Так что если высказывания Матюшкина - это позиция РФ, то да, с формальной точки зрения - "позиция действительно давно сформулирована и с тех пор особо не менялась", и этой позицией РФ, по официальному заявлению Матюшкина в суде, является заявление Госдумы от 26.11.2010.

Ну и, конечно, демагог Иванов не был бы Ивановым, если бы он не переврал содержание меморандума. Вот эти три пункта:

27. В соответствии с протоколом встречи представителей прокуратур Белоруссии, Польши, Украины и России, которая проходила с 29 по 31 мая 1995 г. в Варшаве, было подтверждено, что к тому времени был выполнен значительный объем работ по уголовному делу № 159, и ожидалось, что власти Украины и Беларуси проведут самостоятельные расследования расстрелов, предположительно совершенных на территориях этих государств в 1940 г.

28. С этого момента власти Российской Федерации ожидали от властей Украины и Беларуси окон ля самостоятельных расследований и передачи полученных в ходе этих расследований данных и документов. По этим причинам срок расследования несколько раз продлевался.

29. 13 мая 1997 г. белорусские власти сообщили властям Российской Федерации, что им не удалось обнаружить какие-либо документы, которые свидетельствуют о расстрелах польских военнопленных на территории Белоруссии в 1940 г.

он изложил следующим образом:

Пункт 27-29. Власти Украины и Беларуси должны были провести самостоятельные расследования расстрелов, предположительно совершенных на территориях этих государств в 1940 г., но никаких свидетельств таких расстрелов ими представлено не было.

Начнем с того, что в пунктах 27-29 нет вообще ничего касательно результатов по Украине, то есть жулик Иванов уже соврал.

Пункт 29 разобран в заметке - это искажение Матюшкина: речь шла не о военнопленных, а об узниках тюрем. В ответе белорусской прокуратуры, на который я ссылаюсь в заметке, говорится лишь, что в архивах КГБ и МВД "не удалось обнаружить документов, с достоверностью подтверждающих факт расстрела и поименных списков расстрелянных". Понятно, что это неверифицируемая отписка. Что значит - "с достоверностью"? Там где прямо стоит "расстрел" или "высшая мера"? Так вероятность нахождения таких документов действительно мала. Искать надо с большой вероятностью сохранившиеся косвенные документы - связанные с узниками тюрем 1940 г., с передачей их дел в НКВД СССР, с обработкой их дел в 1950-е годы, в которых наверняка будут номера из списков-предписаний или даже номера из протоколов тройки или упоминание этих протоколов - все это нашлось в архивах бывшего украинского КГБ. Имели ли об этом понятия те белорусские чиновники, которым была поручена задача проверить документы? Вряд ли. Когда в белорусские архивы с полным доступом смогут попасть реальные исследователи - тогда и можно будет ответить на вопрос, до тех пор эта отписка не значит буквально ничего.

При этом к ответу белорусской прокуратуры была приложена и копия постановления о прекращении уголовного дела о захоронениях в Куропатах от 01.12.1995. Следствие в очередной раз установило, что в Куропатах в 1937-1941 гг. НКВД БССР производились расстрелы и захоронения, а бредовая версия про расстрелы там нацистами евреев (нигде не упомянутая в материалах ЧГК) не была подтверждена. При этом постановление прямо ссылается на решение Политбюро от 05.04.1940 и на мартовский приказ о переброске заключенных в том числе и в Минск, указывает на массовое нахождение польских предметов в некоторых могилах и на некоторые показания об арестованных и пропавших членах семей, ссылается на докладную Крупенина о ликвидации к-р и иных организаций и делает вывод, что "приведенные обстоятельства в отношении репрессий польских граждан и жителей Западной Белоруссии с достаточной полнотой объясняют наличие в раскопах № 5, 6 и 8 предметов с иностранной символикой". Таким образом, катынское решение Политбюро было признано белорусским следствием одним из объяснений находок в куропатских захоронениях.

Запрос в Украину касался точно так же узников тюрем и лишь дополнительной информации по военнопленным - ведь часть со Старобельским лагерем военнопленных, расстрелом в Харькове, могилами в Пятихатках подробно расследовалось самой ГВП - достаточно вспомнить, что само следствие началось в Харькове.

При этом ответы из архивов не отличались профессионализмом. Особенно важен в этом смысле ответ из ГДА СБУ от 09.09.2004 (уголовное дело ГВП № 159, т. 157 (нумерация на 2010 г., копия в IPN), лл. 181, 181об). Писавший его С. Богунов явно ничего не понимал в катынском деле, буквально начав свой ответ с того, что "согласно имеющимся в Отраслевом государственном архиве (ОГА) Службы безопасности Украины данным, в 1940 году произошли расстрелы польских военнопленных в урочище Дергачи (г. Харьков)" (перевод с украинского). Эта лажа (по-другому не назвать) изначально растет из разоблаченной фальшивки "рапорт Тартакова" и, понятно, взята Богуновым из какой-то публицистики.

Далее по ключевому моменту - т. н. украинскому списку - указыватся (перевод с украинского):

В процессе сотрудничества с представителями польской стороны, в частности с автором упомянутой книги Е. Тухольским, складывалось впечатление, что, возможно, поводом для периодического возникновения вопросов со стороны польской стороны относительно "Катынской трагедии" стала публикация поляками в 1995 году книги "Украинский след Катыни".

В основу этого издания был положен переданный в 1994 году Службой безопасности Украины список из 3435 бывших польских граждан, которые были арестованы органами НКВД в 1939–1940 годах в западных областях Украины. Суть публикации заключалась в том, что указанные польские граждане якобы были расстреляны в Украине. Впоследствии польской стороне было доведено, что все эти арестованные вместе с уголовными делами на них в 1940 году были направлены в Москву. Документов об их дальнейшей судьбе, а также материалов, касающихся Катынской трагедии, в Отраслевом государственном архиве СБ Украины нет.

Тут двойное искажение.

Во-первых, этот список из 3435 имен (т. н. украинский список) - это не просто список арестованных, а список тех граждан, личные тюремные дела которых с этим списком посылались в Москву, причем каждому имени в списке соответствовал определенный номер - например, "66/3-35". Человеку, разбирающемуся в катынской тематике, нетрудно заметить, что это ровно та же система нумерации, которая использовалась в списках-предписаниях на военнопленных из Старобельского, Козельского и Осташковского лагерей. Первые два числа ("66/3") означали номер списка-предписания (который в свою очередь состоял из номера протокола тройки, например 66, и порядкового номера предписания - обычно, в каждом было по 100 человек), третье число - порядковый номер в предписании. Номера списков-предписаний из украинского списка (041-043, 055-057, 064-067, 071-072) застично закрывают "пропуски" в системе нумерации, известной для трех лагерей военнопленных (оставшиеся же номера 047-049, 060, 061, 063 и 068-070 остаются для узников тюрем западных областей БССР). Такое подробное объяснение нужно, чтобы понимать, что украинский список - один из ключевых документов катынского дела в части судьбы узников тюрем западных областей УССР и БССР, которые, согласно записке Шелепина, также были расстреляны. Хотя это и не список расстрелянных как таковых, это список тех, в отношении кого тройка приняла решение о расстреле и внесла в списки-предписания для расстрела. Как мы знаем, решение тройки в отношении некоторых военнопленных, первоначально находившихся в списках-предписаниях (например, Свяневич и Ромм), было затем отменено. Поэтому и часть людей из украинского списка тоже не была расстреляна весной-летом 1940 г. (один такой случай - Болеслав Туровский - обозначен в самом списке). Полагать число нерасстрелянных значительным оснований не имеется.

Во-вторых, в архиве СБУ действительно есть документы по теме украинского списка (которые в очередной раз подтверждают и существование в то время протоколов тройки, на которых основывались списки-предписания, высылаемые на места). В них можно увидеть фразы типа "лица были арестованы и вместе со следственными делами направлены в НКВД СССР", "дела вместе с арестованными в 1940 г. направлялись в НКВД СССР на 'КК'". И вот за эти фразы Богунов и некоторые другие ухватились, чтобы "доказать", что в Украине либо никого не расстреливали, либо лишь малую часть, а вообще-то их переводили в Москву. Хотя о переводе в Москву тут нигде речь не идет - зачем туда свозить тысячи якобы контрреволюционеров и еще кого похуже из западных областей УССР (а, значит, и БССР)? Отправка их в НКВД СССР включала в себя отправку их под Минск, Киев, другие города и формальную передачу представителям центрального НКВД. Арестант мог быть закреплен за НКВД СССР независимо от его местонахождения. Когда узников тюрем свозили под Киев или под Минск, где те расстреливались, очевидно, под контролем чекистов из центра, это и была та самая отправка их в НКВД СССР.

В общем, ответ совершенно некомпетентый. Ну и, понятно, что при таком подходе украинские чиновники в ответ на конкретный вопрос ГВП РФ где-то что-то поискали в делах за 1940 г., хотя катынская тематика этим годом не ограничивается - прошерстили бы хотя бы дела 1960-х годов, то нашли бы переписку украинского КГБ с центром о захоронениях в Пятихатках. Но поскольку российская сторона об этом, по-видимому, ничего не спросила (в доступных материалах дела нет указаний на то, что ГВП знала об этой переписке), то и на украинской стороне никто этим не озаботился.

Урок простой: запросы нельзя формулировать "в лоб", ищите, мол, документы с расстрелами. Надо писать подробно и с деталями, что именно надо, включая косвенные документы. А ответы на запросы надо оценивать критически. Хотела бы ГВП в 2004 году не быстро-быстро закрыть дело через пару месяцев, а именно разобраться, такие отписки следствие бы не приняло в качестве окончательного ответа.

Вдобавок, как уже указано в заметке о меморандуме Матюшкина, автор меморандума прямо скрыл тот факт, что украинская сторона передала российской 13 томов следственных материалов о расстреле узников тюрем. То есть меморандум не является надежным источником сведений об уголовном деле ГВП № 159.

Идентификация лишь 22 польских граждан.

[Пересказ Иванова:] Пункт 44. В ходе всех эксгумаций, проведенных во время расследования Главной военной прокуратурой в Харькове и возле поселка Медное в Тверской области и в Катынском лесу, удалось идентифицировать останки только 22 польских граждан.

Тут неплохо бы все же дать контекст, умышленно опуская который, отрицатели по сути искажают информацию, поскольку сам факт идентификации ГВП лишь малого количества жертв никакой исторической роли не играет (в меморандуме этот пункт приведен лишь с целью указать на то, что среди идентифицированных не было родственников заявителей).

Во-первых, ГВП никогда не стремилась к полным эксгумациям. Ей было важно показать, что захоронения а) были и б) принадлежали именно осташковским и старобельским полякам. Вся остальная информация - например, об общем количестве жертв, выводилась из документов и свидетельских показаний. Так что в 1991 г. дело ограничилось эксгумацией останков нескольких сотен жертв и 22 идентифированных относятся именно к этому малому числу, а не к общему количеству жертв. При этом и их - в совокупности с другими доказательствами - достаточно, как и утверждала изначально ГВП, чтобы доказать, что в Пятихатках и под Медным лежат именно осташковские и старобельские поляки.

Кстати, более полные эксгумации, проведенные позже польской стороной, во время которых под Медным обнаружены останки не менее 2115 человек, а в Пятихатках - не менее 2145, тоже были всего лишь частичными. Понятно, что веществанная доказательная база по расстрелянным польским военнопленным этими раскопками была существенно расширена, но ГВП их просто проигнорировала.

Во-вторых, по определению ГВП, идентифицированными считались только те трупы, на которых, по мнению ГВП, были найдены личные жетоны. Это косвенно следует из постановления С. Шаламаева от 20.09.2004 (за день до закрытия дела), в котором перечислены 22 имени военнопленных Осташковского и Старобельского лагерей, чьи жетоны якобы найдены ГВП в захоронениях (уголовное дело ГВП № 159, т. 157 (нумерация на 2010 г., копия в IPN), лл. 189, 190):

Понятно, что это и есть те якобы единственные идентифицированные. То есть тот, кто писал засекреченное постановление о прекращении уголовного дела, просто взял и приравнял нахождение жетона к идентификации. Понятно, что подобный подход к реальной идентификации отношения не имеет. Не имеет он и отношения к исторической правде. Вынося за скобки современные методы ДНК-анализа, идентификация может производиться и по личным документам и письмам (и т. п.), найденным на телах, иногда и по определенным предметам. То есть если бы идентификация действительно проводилась бы лишь по жетонам, к реальному историческому анализу такая процедура отношения бы не имела.

Но тут все еще хуже: никаких оснований считать, что идентификация большинства из указанных личностей произошла по жетонам, нет. Например, Люциан Райхерт опознан "по командировочному предписанию на его имя от 11.02.1939, его визитной карточке и квитанции оплаты банковским переводом от 21.05.1939 из г. Цешин за медаль 'Крест Заслуги', извлеченным 20.08.1991 вместе с останками из могильной ямы № 1B на исследованном участке около села Медное" (А. Гурьянов, Убиты в Калинине..., т. 2, 2019, с. 252). Почему Шаламаев написал то, что он написал - вопрос к нему.

Итак, заявление ГВП об идентификации всего лишь 22 человек в Пятихатках и под Медным не является в рамках рассмотрения катынского дела значимым с исторической точки зрения.

Другие пункты (частично они рассмотрены в заметке про меморандум Матюшкина) я опускаю за незначительностью для рассматриваемой темы.

Замечу лишь, что замечание жулика Иванова о том, что якобы заявления в каком-то меморандуме о незаконности возбуждения уголовного дела достаточно для того, чтобы отправить все материалы следствия, никаким судом или надзорным органом не признанного незаконным, "в мусорку", в очередной раз замечательно характеризует уровень его честности, интеллекта и правовой образованности.

Затем снова упоминается ответ ГВП "Мемориалу", который уже разбирался как выше, так и в Полживце-1.

Итак, по самой логике отрицателей, как подробно разъяснено в заметке про меморандум Матюшкина, официальной позицией РФ по катынскому расстрелу является заявление Госдумы от 26.11.2010 - Матюшкин ведь официально заявил в суде, что "26 ноября 2010 года Государственная Дума Российской Федерации приняла заявление о Катынской трагедии и её жертвах, вновь выразив позицию государства по этому вопросу". Зачем пропагандист Иванов вообще вытащил эту тему - непонятно. Как уже указывалось выше, Эйдельман официальную позицию в качестве доказательства по сути катынского дела не использовала.

Сам демагог Иванов отмечает, что "болтовня политиков не может приниматься в расчет, когда мы говорим об историческом событии и его ПРАВОВОЙ оценке". Тут, правда, стоит отметить, что официальная позиция государства не сводится к правовой оценке и как раз может быть политической, но дальше демагог начинает приводить в качестве доказательства не только несуществующее признание вины немцев за катынский расстрел в Нюрнберге (отрицатели любят лгать на этот счет; нюрнбергский судья Биддл: "Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора."), но и не меньшую "болтовню" - в этот раз Тверского суда г. Москвы, о котором уже упоминалось выше. Краткое замечание в приговоре очевидно невежественной судьи, никогда не разбиравшей катынское дело по существу и по сути ничего о нем не знавшей - это, видите ли, его правовая оценка. Хорошо, а что тогда с приговором ЕСПЧ 2013 г., принявшим стандартную фабулу катынского дела в полном объеме, и все еще действующим на территории РФ, несмотря на прошедшие со дня его принятия политические бури и шторма (которые мы игнорируем - ведь это все наносное, не так ли?)?

Рассказ Свяневича.

[Иванов:] То есть это рассказ о том, как поляков привезли на станцию Гнёздово в 40-м году, одного из них отделили, никаких расстрелов он не видел и не слышал, никакой эксклюзивной информацией об этом не обладает. И как это противоречит официальной версии о том, что поляков привезли под Смоленск и распределили по трём лагерям, где они трудились на строительстве дороги вплоть до прихода немцев, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями?

С современной точки зрения рассказ Свяневича больше не имеет той ценности, которую он имел, скажем, в 1942 году, когда советское правительство еще во всю врало про то, что всех поляков отпустили, а о судьбе большинства военнопленных трех лагерей информацию давать отказывалось. В тот момент свидетельство о том, что поляков из Козельского лагеря свозили под Смоленск и именно там выгружали, было ценным, сейчас же мы это знаем из первичных архивных документов. Точно так же мы знаем, что никаких лагерей военнопленных под Смоленском, о которых говорила комиссия Бурденко, не существовало, а, значит, и "многочисленные свидетельские показания" были получены, так сказать, старым дедовским способом (пример этого - показания Парфена Киселева).

Выбор именно рассказа Свяневича для повествования - чисто художественное решение.

Невежда Иванов в очередной раз показывает свой уровень информированности о катынском деле, рассуждая о спасении Свяневича:

[Эйдельман:] Почему Свяневичу так повезло? Почему он спасся? За два дня до того момента, когда их стали вывозить из лагеря, заместитель Берии, наркома внутренних дел Всеволод Меркулов лично дал указание Свяневича не отправлять на расстрел. [Иванов:] И где это указание? откуда о нём известно?

То есть заглянуть в давно опубликованные документальные сборники - недосуг, надо стругать ролики и "чесать" хомячков. Иначе можно было бы быстро обнаружить этот известный документ:

тов. Хохлову

Служебная записка

По распоряжению заместителя наркома внутренних дел Союза ССР тов. Меркулова прошу немедленно же дать распоряжение о задержке этапирования в гор. Смоленск Свяневича Станислава Станиславовича, содержащегося в Козельском лагере и в гор. Калинин — Ромм Михаила Александровича, содержащегося в Осташковском лагере.

Заместитель начальника 1-го спецотдела НКВД капитан госуд[арственной] безопасности А. Герцовский

"Вещмешок" Свяневича. Этот комичный эпизод подробно разобран тут. Никакого вещмешка другого цвета, конечно, не было, Свяневич рассказывал о папке, как совершенно верно и сообщила Эйдельман.

Дальше много воды, которая в основном пропускается - отмечу лишь некоторые моменты.

Старобельск неподалеку от Харькова? Это уже разбиралось здесь, но тут демагог Иванов, попутно повторяя вранье о якобы фальшивости записки Шелепина, хотя она доказанно подлинная, приводит убойный аргумент: "От Владивостока до Находки пилить на машине почти 3 часа - 185 километров. Это меньше, чем от Старобельска до Харькова, но я бы очень удивился, если бы узнал, что город Находка находится 'неподалёку' от Владивостока".

Но вот беда: достаточно погуглить, чтобы убедиться, что именно так могут выразиться совершенно нормальные люди ("Я живу в Находке. Это неподалёку от Владивостока"; "Тогда же крупным торговым и рыболовным портом стал г. Находка, недалеко от Владивостока"; "На его борту Боуи дал небольшой акустический концерт для пассажиров и вскоре добрался до Находки – порта неподалёку от Владивостока"; "... про городок неподалёку от Владивостока, Находку, где мы провели три дня и две ночи"; "Уже всем известный артист, евпаториец Игорь Арончик проехал 25 тысяч кил[о]метров, от Севастополя до Находки (неподалеку от Владивостока) и обратно по всей России..."; "Цель моей курсовой работы состоит в том чтобы благоустроить пляжи на побережье Японского моря, в окрестностях города Находка, расположенного недалеко от Владивостока"; "По планам Минатома в 2002 году в Восточном порту (г. Находка) недалеко от Владивостока будут построены два причала"; [на вопрос "Кто где живет"?] "Россия, г. Находка (недалеко от Владивостока)"; "Да, моя родная Находка недалеко от Владивостока"; "Этот пансионат расположен в окрестностях города Находка недалеко от Владивостока").

Оказывается, интерпретации изначально субъективного слова "неподалеку" могут различаться. "А мужики-то не знают!"

Предсмертная идеологическая обработка.

[Иванов:] Я же правильно понимаю, вся это идеологическая обработка - кино, музыка, листовки, газеты, радиопередачи, беседы - это всё было нужно, чтобы потом их расстрелять? Такой был план? Каждый поляк должен был умереть идеологически обработанным? Учитывая, что никто адекватный не утверждает, что расстрел входил в первоначальные планы, и жулик Иванов об этом прекрасно знает, это высказывание - очередная примитивная ложь.

Почему не расстреляли Чапского? Он входил в список 395 человек, которых решили не расстреливать по тем или иным причинам. В списке "на военнопленных, содержащихся в Юхновском лагере НКВД" Чапский значится под номером 205, в графе "Причина направления в Юхновский лагерь" значится (со ссылкой на предыдущую позицию, номер 204): "Германское пос-во" (РГВА ф. 1п, оп. 4е, д. 13, л. 445). То есть немецкие друзья делали запросы об интересующих их персонах, советская сторона 47 таких военнопленных решила не расстреливать.

Почему такие "детские" вопросы задаются в ролике, а не перед тем, как его делать? Ответы же широко доступны.

Записка Берии. Отсутствие даты рассмотрено тут, округленные числа - тут (и вдобавок отмечу, что сектант Иванов просто додумывает за Берию то, чего в записке нет - например - "Заметил ли товарищ Сталин, что ему предлагают подписать бумагу о расстреле БОЛЬШЕГО числа поляков, чем имеется в наличии?" - но нигде в записке Берии не сказано, что среди узников тюрем надо расстрелять только поляков). На какую дату дана статистика по военнопленным - на 1 марта (контрольные справки Сопруненко от 3 марта). "Так документы с данными составляются?" - естественно. "Вот почему-то в своей докладной на имя Сталина от 10 мая 1944 года Берия пишет..." - при чем тут, что он пишет где-то еще, тем более, что записки составлялись множеством людей для подписи шефа - кто-то писал так, кто-то иначе? Баштаков как член тройки: присутствие начальника 1-го спецотдела, через который шли все рассматриваемые на тройке дела (в документации УПВИ в отношении расстрелянных в этой акции так и значится "Местонахождение военнопленного: 1-й спецотдел" и т. п.), вполне естественно.

"Черновник записки Берии". Со свойственной ему самодовольной наглостью, сектант Иванов поучает: "Я надеюсь, Тамара Натановна знает, что уже лет как 15, наверное, опубликованы черновики этой записки...". Только вот, конечно, никаких "черновиков записки Берии" никто не публиковал. Геббельсоид Иванов перевбросил отрицательский фейк, уже давным-давно разоблаченный. Первоначально этот фейк был вброшен некоей группой через уважаемых геббельсоидом ныне покойных проходимцев Илюхина и Стрыгина и их говорящей головы Шведа. И вот, лгущий на каждом углу о "катынских фальшивках" сектант Иванов сам вбрасывает ровно ту же фальшивку. Занавес.

Понятно, что основанные на этом продукте воспаленного воображения катынских отрицателей фантазии пропагандиста Иванова я пропускаю, поскольку к реальности они никакого отношения не имеют.

Кстати, в дополнение к опровержению отрицательского фейка: замечательны противоречия между рассказом жулика Илюхина ("25 мая 2010 года мне позвонил неизвестный мужчина [...] Неизвестный мне назвал свою фамилию, в целях его безопасности раскрывать ее пока не буду") и жулика Шведа ("Все эти артефакты 25 мая 2010 года передал Илюхину человек, известный ему ещё по советскому и ельцинскому периоду").

Итак, теперь сектант Иванов - еще и фарцовщик фальшивками. Логичное продолжение карьеры мерзавца.

Рекламщик фашни, часть 3. Интересно, что красно-коричневый пропагандист Иванов выбрал в качестве ссылки на статью Шведа не оригинальный сайт, а блог "полковника Кассада" - неофашиста Бориса Рожина, отрицателя Холокоста, который эту статью перепостил в 2012 г. В посте 2010 г. "Несколько слов о 'холокосте'" Рожин написал:

Даже явно дутая цифра в 6млн. несоизмерима с потерями СССР, который только гражданских потерял более 18млн. человек. Если же брать реальные потери евреев, которые лично я расцениваю в диапазоне 1,2-1,7млн. погибших, то в этом случае, миф об исключительном положении евреев, среди прочих жертв нацизма естественным образом рассыпается как карточный домик, ибо в таком случае, многие другие народы понесли куда как большие потери от преступной политики нацистов.

[...]

Критику «теории о газовых камерах», считаю более чем обоснованной, прочитав немало литературы на этот счет, я не увидел фактов доказывающих, что газовые камеры, предназначенные для специального уничтожения огромных масс людей, действительно существовали. В этом плане ревизионизм мне представляется более убедительным в своих аргументах, нежели защитники официальной версии.

[...]

«Миф о холокосте» один из краеугольных камней еврейской государственности, «миф о голодоморе», должен послужить созданию «новой украинской нации», которую усиленно пестуют интегральные украинские националисты во главе с Ющенко. Можно конечно говорить, что Ющенко действует грубее и примитивнее, но сходные моменты с «холокостом», разглядеть не трудно.

Таким образом, лично для меня, «холокост» - это идеологический конструкт, паразитирующий на страшной человеческой трагедии и служащий, прежде всего современным политическим, экономическим и идеологическим целям. Ничего общего к реальному уважению к жертвам нацизма он не имеет, так же как «голодомор» не имеет никакого отношения к уважению памяти жертв страшного голода 1933 года.

В комментариях оргия продолжилась:

 Факт существование "камер дезинфекций" я не отрицаю, я очень сильно сомневаюсь, что их когда-либо использовали для систематического уничтожения огромных масс людей. Собственно об этом и пишут ревизионисты холокоста, основываясь на данных химических и прочих экспертиз. Их аргументы мне представляются куда как более убедительными, нежели аргументы тех, кто пытается доказать, что "камеры дезинфекции" таки использовались для уничтожения миллионов евреев.

[...]

Исследование "газовых камер" не ограничивается экспертизой Лейхтера, после нее проводились и другие экспертизы, так же указывающие на различные нестыковки официальной версии. В частности, уже в 90е годы, этим вопросом занимались Рудольф и Маттоньо.

То есть это лживое существо, совершенно не разбирающееся в теме, соврало, что утверждением является уничтожение в "камерах дезинфекций (?)", хотя евреев уничтожали в основном в специальных камерах, ни к "дезинфекциям", ни к дезинсекции отношения не имевшим. Ну и ссылка на хардкорных отрицателей Холокоста Лёйхтера, Рудольфа и Маттоньо довершает картину.

В 2016 г. мы видим, что ничего не изменилось:

Вполне понятно, что в силу политических прочин, с этим могут быть проблемы, но тем не менее для полной ясности с этими текстами, рано или поздно проверка подлинности данных текстов необходима, тем более что история уже знает немало примеров существования компиллятивных или просто фейковых документов приписываемых определенным людям. Например это касается дневников Берия опубликованных историком Кремлевым http://colonelcassad.livejournal.com/353362.html или же дневников Анны Франк http://perevodika.ru/articles/24077.html И тот и другой текст при всей их убедительности в конечном итоге имели несколько иное происхождение, нежели им пытались приписывать первоначально. Так что я остерегаюсь однозначных оценок подобных документов без должной историографической экспертизы. Ссылка по дневнику Анны Франк ведет на короткую заметку со ссылками на отрицательские ресурсы, в которой собрана вся распространенная неонацистская ложь о якобы поддельности безусловно подлинного дневника.

Одним словом, геббельсоид Иванов в своем обычном режим рекламщика откровенной фашни.

PS: а упомянутые Рожиным "дневники Берия" - еще один отрицательский фейк, в котором польских военнопленных, конечно же, расстреляли немцы. И что характерно, автор этого фейка "Кремлев" (Брезкун) в книге Дневники Берии – не фальшивка! Новые доказательства, 2012, в качестве защиты ссылается (с. 34) именно на откровения Илюхина, распропагандированные Стрыгиным-Шведом, а теперь и примкнувшим к ним Ивановым.

"Круглые" ямы: в контуре в основном не круглые - большая часть - продолговатые (ближе к овалу) или иной формы (например, прямоугольники или треугольники с закругленными углами), значительная часть - несимметричные; с большим разбросом размеров. В разрезе и вовсе, конечно, не круглые - например, "усеченные" материковым слоем, который экскаватор в 1940 г. раскапывать не стал.

Но при чем тут форма, которая, тем более, и установлена-то быть может лишь приблизительно? По содержанию могил мы знаем, что это захоронения осташковских военнопленных 1940 г. Этого достаточно.

Госпитали: и при чем тут эти госпитали?

"Никаких массовых именно польских захоронений там до сих пор никем не обнаружено": патологический лжец Иванов, для которого нахождение останков не менее 2358 человек (в двух частичных эксгумациях) в исключительно польских могилах, с телами в польской униформе, с польскими знаками различия и отличия, частично с документами, идентифицирующими личность (одна из причин хорошей сохранности документов - жировосковая трансформация многих трупов), с польскими деньгами, с огромным количеством предметов - не просто польского происхождения, но и включая вырезанные из дерева сувениры с сюжетами из Осташковского лагеря (и нет, не только в отдельных ямах, но и на телах), - означает, что "массовых именно польских захоронений там до сих пор никем не обнаружено", только что в очередной раз показал очевидное: пропагандисты вроде него и не собирались никогда признавать правду. Такая примитивная ложь о твердых вещественных доказательствах прекрасно иллюстрирует, что эти зарабатывающие деньги на апологии массовых убийц представители одного из древнейших течений мысли готовы говорить все что угодно перед лицом любых фактов.

"А теперь сложите два плюс два." Четыре. Массовые захоронения польских военнопленных 1940 г. - то есть расстреливал НКВД.

Хронометраж расстрельной акции разобран в посте, прекрасно известном жулику Иванову. На момент рассматриваемого выпуска никакого ответа еще не было. Но, как мы видим, сектант Иванов добавил еще пару глупостей.

"Выносили на улицу? То есть их не волновало, что выстрелы будут слышны снаружи?": замечательно, конечно, что супермозг Иванов постулирует, что выстрел должен был раздаться ровно в те секунды, когда ради выноса очередного тела должна была быть открыта дверь.

"Или они не стреляли, пока трупы выносили? То есть делали перерывы пока таскали трупы.": несколько секунд у супермозга Иванова - "перерыв".

"расковать наручники" - о боже, расковать целые наручники!

"Давайте представим, что на каждого уходило по 5 минут" - а что сразу не 30?

Спецобъект НКВД в Козьих Горах: тема доказанного огороженного (что отправляет весь аргумент о "видимости" обратно в помойку) спецобъекта с захоронениями еще со времен Большого Террора уже подробно разбиралась. Как и тема "археологов в Гнездово". И тема конкретного места расстрелов (большинство из которых могло проводиться в закрытом помещении - расстрел на открытом воздухе доказан лишь для небольшого количества трупов, экстраполяция на все трупы неправомерна). Для выстрелов на открытом воздухе можно всегда было заявить, что это учебные стрельбы в тире.

Что касается криков, то "проблема" во-первых ограничена лишь числом расстрелянных на открытом воздухе (а сколько было таких - неизвестно, возможно совсем мало), во-вторых, конкретными обстоятельствами каждого расстрела - что жертва видела перед расстрелом (был ли расстрел внезапным для жертв; у некоторых шинели были обернуты вокруг головы), в какое время расстреливались эти конкретные люди (если ночью, то риск появления свидетелей чекисты могли игнорировать), какими еще мерами чекисты могли пытаться заглушить ненужные шумы (например, запускали двигатели автомобилей - такая метода использовалась иногда и нацистами). Что касается заявления Парфена Киселева немцам о том, что он слышал не только выстрелы, но и крики, его надо рассматривать в свете его показаний следователю НКГБ от 29.09.1943, когда он рассказал о расстрелах чекистами поляков так:

Определенно сказать о том, что на территории дачи "Козьи Горы" были могилы поляков[,] я сказать не могу [sic], однако предположения по этому вопросу у меня были, т. к. примерно в мае 1940 года я лично видел[,] как к станции Гнездово были доставлены два вагона с пленными поляками, которых в закрытых автомашинах перевезли на территорию дачи "Козьи Горы", а затем слышал, как работали моторы заведенных автомашин[,] сквозь шум которых раздавались[,] хотя и слабо[,] одиночные выстрелы. На этом основании я сделал заключение, что привезенные поляки были расстреляны и зарыты в лесу дачи "Козьи Горы".

Поэтому не исключено, что упоминание "криков" в заявлении немцам было для красного словца.

Ну и, конечно же, соображения о скрытности расстрела точно так же прилагались к немцам. Речь не о том, чтобы скрыть преступление от местных жителей как таковых, а о том, чтобы новости о расстреле польских военнопленных не просочились на Запад. Ведь если бы немцы действительно перехватили у Советов тысячи польских военнопленных, они должны были исходить из того, что советская сторона об этом знает и может известить весь мир. Вкупе с просочившейся информацией о расстрелах это имело бы громадный отрицательный пропагандистскиий эффект. К тому же, пусть пока еще и немногие, немецкие военнопленные в плену западных союзников могли подвергнуться репрессалиям.

То есть если место для расстрелов непригодно с точки зрения секретности, немцы вряд ли бы его выбрали.

"И Аренсу пришлось согласиться, да, небольшая рощица" - уже разоблаченное вранье, ни с чем ему "соглашаться" не пришлось - слово "Wäldchen" он использовал до этого не раз.

"Открываем снова записку Шелепина": уже давно понятно, что попугай Иванов влюблен в свою демагогию о записке Шелепина.

Отсутствие доказательств в дневнике Крука? Так почему этот и остальные дневники не имеют дат позже мая 1940 г.? Военнопленным дневники вести не запрещалось. Про газеты я уж и не говорю - газеты после мая 1940 года не нашла даже комиссия Бурденко. Бездоказательную волынку про "фальшивку" заводить не стоит, тем более, что вопрос стоял - что доказывает содержание дневника (которое рассматривать надо, конечно, в комплексе, а не вырывая один доказательный элемент из всего множества).

Уцелевшие. Заядлых врагов, указанных в записке Берии, было не 25700 и не 25421, а 33368. То есть Берия изначально не предлагал расстрелять всех заядлых врагов. Он предлагал расстрелять большинство (но не всех) военнопленных из трех лагерей и хорошенько проредить арестантов (с намеком на то, что большую часть расстрелянных должны составлять этнические поляки, которых всего было чуть менее 11 тысяч). Само по себе число 11000 в отношении арестантов уже своей круглостью показывает, что является лишь примерным. Окончательное решение о конкретных персонах должна была принять тройка. Соответственно, либо тройка просто сочла нужным принять решение именно в отношении такого числа жертв, действуя по сути указания Политбюро, а не стремясь просто формально подогнать числа (вполне вероятно, с полного ведома Сталина); либо во время работы тройки от Сталина поступил стоп-сигнал. Этого было бы достаточно, никаких дополнительных постановлений Политбюро для этого не требовалось (и, как уже было указано, статистика исполнений по решению Политбюро вполне могла отличаться от чисел в самом решении без каких-то дополнительных решений).

Просьбы германского посольства. Естественно, германское посольство не было в курсе расстрельной акции и никаких просьб о сохранении жизни не было, это кривая формулировка Эйдельман. Германское посольство делало запросы о тех или иных персонах и они иногда служили поводом сохранить этой персоне жизнь, как мы это видели в случае Чапского.

"На самом деле Свяневич в своей книге пишет, что НКВД обвинял его в шпионаже на германской территории в пользу Польши": обычное для пропагандиста Иванова нежелание понимать прочитанное. Когда Свяневич говорит об этом обвинении, он не говорит, что оно было единственным. Он приводит его, чтобы подсветить парадокс - его, сторонника польско-немецкого сближения, обвиняли в шпионаже против Германии. (Что в этом его обвиняла советская сторона - вообще замечательно.) Позже в книге он прямо пишет, что обвинения было два - шпионаж против "России" и шпионаж против Германии (а обвинение выдвигалось по ст. 58-6 УК РСФСР).

Выживание Свяневича: что от смерти Свяневич был отведен в последний момент - просто факт, об этом писалось выше. Значит в тот момент для этого был резон. О резоне можно лишь гадать, пока не опубликованы документы (если они есть), в которых этот резон был бы явно изложен. Гадать можно, в частности, по содержанию допросов Свяневича. Каков бы ни был резон, из-под приговора тройки Свяневич был выведен и дальше в дело вступало "обычное" (для тех времен) советское, кхм, правосудие, причем совершенно независимо от того, оправдались ли советские ожидания о полезности Свяневича или нет.

То есть его последующий приговор никакого отношения к расстрельной акции весны-лета 1940 г. отношения не имел и никаких формальных противоречий тут нет - никаких обязательств расстрелять Свяневича с момента выведения его из-под приговора тройки ни у кого не было.

А абсурд не в формальном, а просто в человеческом смысле - "тех убили, тех не убили" - не больше, чем в отношении, скажем, массового уничтожения евреев в Аушвице и существования в Аушвице маленьких еврейских детей, прибывших туда из лагерей в Генералгубернаторстве на пике уничтожения, летом 1944 года, но, тем не менее, не убитых (они потом, среди прочих, появились на фотографиях освобождения лагеря). В их случае причиной был, по-видимому, тот факт, что перевод евреев из рабочих лагерей считался "внутренним" переводом, не требовавшим селекции неспособных к работе (перевод ведь из рабочих лагерей), и именно эти транспорты, действительно, селекции не подвергались - а немногих детей просто зарегистрировали в лагере (в противоположность 99 % других случаев).

Большая ошибка. Высказывание действительно относится, скорее всего, к якобы передаче пропавших военнопленных немцам (перед поляками Берия, Меркулов и прочие, конечно, не стали бы давать инкриминирующие намеки). Но только этот факт в сегодняшнем свете сам по себе многозначительный - пропавшие поляки из трех лагерей и поляки, переданные немцам - это две разные группы. Вопрос: зачем верхушка НКВД лгала по этому поводу?

"...польского писателя и исследователя Катынского дела Ромуальда Святека": Ромуальд Горынь-Свёнтек - разоблаченный фантазер-фальсификатор.

"...мемуары не являются историческим источником...": было уже понятно, что пропагандист Иванов к истории никакого отношения не имеет и об историческом методе не имеет ни малейшего понятия, но проиллюстрировать это так, как это сделал сам сектант Иванов - это надо постараться. Мемуары, безусловно, являются историческими источниками. Относящимся к так называемым намеренным, субъективным источникам, и, в частности поэтому, являющимися не самыми надежными (в чем они, впрочем, далеко не одиноки), нуждающимся в серьезной верификации источниками - но историческими.

(И это, кстати, умудрился написать человек, который на полном серьезе пытался (в том числе) на основе мемуара Прауна доказать, что Аренс был в Катынском лесу уже в сентябре 1941 г. (и даже серьезно солгал об этом мемуаре).)

Эйдельман. Часть 2.

Пропускаем воду.

Маньчжурия: разобрано.

Польская запись беседы: Станислав Кот свидетельствовал о том, что первоначальную запись делал он ("генерал Андерс был переводчиком, я делал заметки"). Об этом же говорит пометка на последней странице протокола:

/Запись составлена под диктовку ген. Андерса, по запискам, составленным послом Котом/.

О дате создания окончательного протокола Кот пишет (S. Kot, Conversations with the Kremlin and dispatches from Russia, 1963, p. 140):

Протокол этого разговора был составлен в Куйбышеве 6 декабря 1941 года генералом Андерсом с использованием моих записей. Я могу гарантировать, что слова Сталина переданы точно, так как я тщательно их записывал. Протокол был составлен в спешке и должен был быть просмотрен генералом Сикорским; к сожалению, его болезнь помешала этому. Воспользовавшись тем, что курьер отправлялся в поездку, мне пришлось отправить его в Лондон в таком виде, хотя, по моему мнению, он не всегда точно отражает мысли и слова Сикорского.

То есть высказывание Андерса о том, что он принимал участие в протоколировании объясняется вполне естественным образом: Андерс переводил, Кот записывал и тем самым они вместе вели сырой протокол, а под диктовку Андерса составлена на основе заметок Кота окончательная польская версия. Запись второй беседы вел Окулицкий.

"... годы спустя...": протокол беседы был разослан министрам польского правительства в изгнании 19.02.1942, все они расписались в получении (PISM PRM.41/4, p. 297). Сам протокол составлен 06.12.1941 по записям Кота (см. выше).

"... вовсе не говорит о том, что поляки вели стенограмму. Вёл её, как уже было сказано Подцероб": как то, что советскую стенограмму вел Подцероб, доказывает то, что польская сторона не вела свою стенограмму? Чувствуете, с каким откровенным идиотом мы здесь имеем дело?

Естественно, поляки вели записи всех важных бесед.

"В чем заключается “мерзкая игра НКВД”?": во лжи о судьбе пропавших поляков из трех лагерей.

"... поляки на земле Франца-Иосифа...": см. здесь.

"Обратите внимание, в этой беседе тоже никакого упоминания трёх лагерей со стороны Андерса!": во-первых, в этой беседе есть ответ Сталина и Молотова на вопрос о предыдущем списке - а список этот состоял исключительно из бывших плеников трех лагерей. Ответ приводился выше. Во-вторых, из польской записи беседы, слова ... Андерса:

До сих пор не явились офицеры, взятые из Козельска, Старобельска и Осташкова.

Не будем забывать: жулик Иванов может солгать по любому поводу, просто когда вздумается.

"239 человек. А в своих воспоминаниях Андерс пишет, что они передали Сталину список на 4 тысячи офицеров": и где противоречие? К чему написано это многозначительное, то есть, простите, бессмысленное предложение о двух разных списках, переданных в разное время?

Связь Г. C. Жукова с катынским делом: понятно, что речь не о маршале Жукове, так что тут Эйдельман показала вопиющее невежество (хотя чтобы достичь уровня самого сектанта Иванова, ей бы пришлось приложить гораздо более значительные усилия). Но и комментарий жулика Иванова показателен:

Я потратил изрядно времени, чтобы найти хоть какую-то связь Жукова с Катынским делом, потому что я слышу об этом первый раз. И Тамара Натановна никогда не вернёт мне эти часы. Чтобы понять, что Эйдельман все перепутала, не нужны "часы". Нужно либо чуть более чем базовое знание катынского дела (именно такое необходимо для любого человека, хоть как-то занимающегося катынской тематикой на уровне выше популяризации) - и тогда этот факт очевиден сам собой. Либо навык владения поисковиками, и тогда все разъясняется за несколько минут.

"Сталин разыгрывает омерзительный спектакль, звонит в НКВД": но где Эйдельман права - там она права, этот спектакль действительно был омерзителен.

"Ну, во-первых, содержание этой публикации, как уже сказано, противоречит имеющейся стенограмме беседы": это не "публикация" противоречит стенограмме, а одна официальная стенограмма дополняет другую официальную стенограмму.

"Расшифровка стенограммы хоть и не обязательно должна быть дословной , но все подобные действия обычно отмечаются": не знаю на счет "обычно", но явно не всегда, как доказывает официальная польская стенограмма, зафиксировавшая этот эпизод.

"А Свяневич взял эту [про разговор Кота с Вышинским об Альтере и Эрлихе] историю из самого надёжного на всём белом свете источника: в мемуарах он пишет, что “ему рассказали” об этом": а просто в стенограмму беседы Кота и Вышинского (Kot, op. cit., p. 159) посмотреть не судьба?

Кстати, Вышинский был тем еще клоуном:

Вышинский. Мы не можем руководствоваться возможностью того, что еврейские организации за рубежом поднимут шум. Они были арестованы по исключительно важной причине. Это очень неприятное дело, которое выплыло наружу крайне глупым образом. Установлено вне всякого сомнения, что они работали в интересах Германии. Конечно, я не могу предсказать окончательные результаты расследования. Но преступление, которое они совершили, — крайне серьёзное.

Кот. Это просто невероятно. Евреи занимали такие важные посты, и вы говорите, что они — агенты Германии!

Вышинский. Тем не менее, Троцкий оказался агентом Германии.

Это же подтверждается советским документом (Еврейский антифашистский комитет в СССР, 1941-1948: Документированная история, 1996, с. 24):

В течение нескольких дней НКИД не давал никакого ответа полякам, но потом тов. Вышинский сообщил польскому послу Коту, что Альтер и Эрлих арестованы НКВД, так как они являются советскими гражданами, были амнистированы неправильно, и намекнул на то, что они связаны с немцами.

"Во-первых, посол Кот не уехал по болезни, как рассказывает мадам, а был, после неоднократных обвинений в шпионской деятельности, объявлен персоной нон-грата и выслан из СССР. Было это в июле 42-го года.": во-первых, Кот не был выслан, как рассказывает красно-коричневый херр, а уехал по болезни. О чем и шла речь во время последней встречи Кота и Вышинского 08.07.1942, когда Кот попрощался с Вышинским ("Я вынужден покинуть свой пост и уехать из России по состоянию здоровья и из-за отсутствия сил", Kot, op. cit., p. 159)), который пожелал ему скорейшего выздоровления ("Мне очень жаль, что ваше здоровье ухудшилось, и я надеюсь, что вы скоро поправитесь, чтобы вы могли продолжить плодотворную работу на благо своего государства", ibid., p. 160). Пропагандист Иванов ссылается по сути на один источник - некоего Чернявского. В одной статье этот Чернявский вообще не называет ни одного источника, в другой - ограничивается ссылкой на всю книгу Кота на польском 1959 г. - без указания страницы. То есть источник по сути снова не приводится. И это та самая книга, английский перевод которой я цитирую. В английском переводе ни малейшего намека на высылку Кота нет. В предисловии он пишет (ibid., p. XXVII):

Мои полномочия на посту посла в СССР были прекращены 13 июля 1942 года. Из-за плохого состояния здоровья я был отозван решением польского правительства 22 мая 1942 года, но отложил свой отъезд почти на два месяца в надежде передать дела своему преемнику лично.

Действительно, в приведенной в книге записи беседы с Вышинским от 31.05.1942 Кот уже прямо говорит о своем отъезде (ibid., pp. 230-232).

Само же решение польского правительства в изгнании выглядит так (PISM PRM.90, p. 198):

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ
от 22 мая 1942 года
По предложению Председателя Совета Министров Совет Министров постановил:

1. Освобождение от должности посла в СССР профессора Станислава Кота по состоянию здоровья.

2. Подтверждение кандидатуры посла Тадеуша Ромера на посла Польской Республики в СССР.

3. Направление в качестве чрезвычайной миссии министра профессора Станислава Строньского в СССР на срок от двух до трёх месяцев, чтобы освобождение проф. Кота не создало впечатления ухудшения наших отношений с СССР.

То есть снова жулик Иванов "опровергает" Эйдельман на основе выдумок.

Судьба Альтера и Эрлиха. Геббельсоид Иванов бурно возмущается ошибкой Эйдельман относительно якобы того, что во время разговора с Котом Альтер и Эрлих были уже расстреляны. Но не рассказывает своим хомячкам полную историю. Сначала он говорит о каких-то "версиях" гибели Альтера и Эрлиха, хотя никаких версий давно нет: согласно записке генпрокурора СССР Руденко и председателя КГБ Серова от 04.12.1956 "14 мая 1942 года Эрлих в тюрьме покончил жизнь самоубийством (повесился), а Альтер 17 февраля 1943 года был расстрелян без суда".

Это сообщение подтверждается современными событиям документами: донесением о самоубийстве Эрлиха (Еврейский антифашистский комитет в СССР, 1941-1948: Документированная история, 1996, с. 25) и донесением Огольцова о казни Альтера (там же, с. 26).

При этом советская власть активно лгала об их судьбе. 23.02.1943 Литвинов в письме президенту Американской федерации труда Грину писал (W. Gabicki, "The campaign to free Erlich and Alter" in Henryk Erlich and Victor Alter. Two Heroes and Martyrs for Jewish Socialism, pp. 166-167; перевод с английского):

Дорогой мистер Грин!

Меня информировал товарищ Молотов, Народный комиссар иностранных дел, о получении им телеграммы, подписанной вами, относительно двух советских граждан - Альтера и Эрлиха. По поручению товарища Молотова я должен довести до вашего сведения следующие факты:

За активную подрывную деятельность против Советского Союза и помощь польским разведывательным органам в вооружённой деятельности Эрлих и Альтер были приговорены к смертной казни в августе 1941 года.

По просьбе польского правительства Эрлих и Альтер были освобождены в сентябре 1941 года.

Однако после освобождения, в самый разгар ожесточённых боёв советских войск против наступающей гитлеровской армии, они возобновили враждебную деятельность, включая призывы к советским войскам прекратить кровопролитие и немедленно заключить мир с Германией.

За это они были вновь арестованы и в декабре 1942 года Военной коллегией Верховного Суда вновь приговорены к смертной казни. Приговор приведён в исполнение в отношении обоих.

С уважением,
Максим Литвинов
Посол

Два месяца спустя Литвинов поправил себя (ibid., p. 169, перевод с английского)

Дорогой мистер Грин!

В своём письме от 23 февраля я передал вам сообщение от господина В. М. Молотова по делу Альтера и Эрлиха, в котором дата их казни указана как декабрь 1942 года, как я её прочёл в расшифрованной телеграмме.

Теперь, получив через дипломатическую почту копию вышеуказанной телеграммы, я обнаружил, что в ней указана дата - декабрь 1941 года. Я проверил этот вопрос и установил, что при шифровке телеграммы была допущена ошибка, и казнь имела место в декабре 1941 года.

Сожалею, что эта ошибка вызвала полемику в прессе.

С уважением,
М. Литвинов Посол

Через Литвинова эту дезинформацию посылал Молотов (L. Hirszowicz, "NKVD documents shed new light on fate of Erlich and Alter", East European Jewish Affairs, vol. 22, no. 2, 1992, pp. 83, 84).

Сама советская власть сфальсифицировала даты их смерти. То есть на ошибку Эйдельман жулик Иванов указал, а на советскую фальсификацию - постеснялся.

Не рассказал он и о других деталях дела. О них рассказывает вышеуказанная справка Руденко и Серова: никаких доказательств того, что Эрлих и Альтер работали на польскую разведку или занимались подрывной деятельностью нет, "материалов, послуживших основанием для ареста, в КГБ при Совете Министров СССР не имеется", "арест процессуально не оформлялся, следственного дела не возбуждалось и никаких следственных действий не проводилось", "в проекте приговора [якобы от 23.12.1941] далее указывалось, что на основании изложенного Эрлих и Альтер приговорены к расстрелу", "данный приговор никем не подписан". И ключевой момент:

В действительности вторичный арест Альтера и Эрлиха материалами дела не подкреплен и никаких компрометирующих данных об их преступной деятельности в процессе проверки не установлено. То есть преступная власть просто так уничтожила двух бывших польских граждан (и да, доведение до самоубийства тоже считается), а потом лгала об обстоятельствах их смерти. Что-то мне это напоминает.

"То есть он [Свяневич] рассказывает то, что никоим образом вразрез с официальной версией не идёт": только эта "официальная версия" на момент, о котором рассказывает Эйдельман, не существовала и была выдумана лишь в 1943 году. А до этого официальной советской версией высшего уровня было, что всех отпустили.

"Этот бодрый и дословный пересказ статьи из Википедии о Чапском к катынскому расстрелу имеет отношение … какое?": это говорит любитель лить воду по поводу и без повода, пропагандист Иванов.

"Местные жители? Или местные волки?": см. выше.

Устав службы конвойных войск НКВД: как уже указано выше, этот псевдоаргумент разобран тут. Указания УСКВ-39 как правило не действовали при перевозке неуголовников и обыски поляков из трех лагерей производились не по УСКВ-39.

"В карманах расстрелянных найдены документы 1941 года": типа квитанций выданных несуществующим лагерем № 1-ОН о приеме от Арашкевича денег. Или квитанция Старобельского лагеря от 16.12.1939 о приеме от Арашкевича золотых часов с пометкой несуществующего лагеря № 1-ОН, сделанной в 1941 г. При том, что Арашкевич вообще не был в Старобельском лагере, а именно 16.12.1939 прибыл в Осташковский лагерь.

Хорошие документы у геббельсоида Иванова. Качественные.

Состав комиссии: см. выше.

"Советское расследование, что бы там не болтала мадам в таком пренебрежительном тоне, было проведено со всей тщательностью": расследование, основанное как на фальшивых документах, так и фальшивых показаниях; протоколы которого приходилось подчищать от неудобных высказываний собственного эксперта; в выводах которого значится ни на чем не основанное число в 11 тыс. трупов, чьи якобы судебно-медицинские выводы о возрасте трупов даются без минимально убедительной аргументации; а в качестве организатора преступления значится человек, которого на месте в означенный момент вообще не было (а название части, которой он командовал, практически полностью искажено, что, наверное, повышает степень тщательности); расследование, которое умолчало как о довоенных захоронениях НКВД в Козьих Горах, так и о том факте, что до войны часть Козьих Гор была огорожена; которое опиралось на существование несуществовавших лагерей военнопленных; расследование, основанное на фальсификациях следователей НКГБ, один из которых после заявил, что "в расстреле польских офицеров повинна советская сторона" ... было проведено со всей тщательностью? Okay...

Кэтлин Харриман: разобрана здесь. При чтении держите в памяти утверждение геббельсоида Иванова, что она "позже отстаивала советскую версию". В особенности, наверное, перед комитетом Мэддена? Когда она заявила, что "мое мнение таково: русские действительно убили поляков" и "я просто была свидетелем шоу, которое русские устроили для иностранных корреспондентов в Москве"? Мелочи какие. Зачем о них знать хомячкам?

"Это же доказательства вины НКВД? Так ведь? Это же честные, непредвзятые и неопровержимые доказательства, как это и принято у нацистов? Так зачем их сжигать?": чтобы они не попали в руки советских органов, очевидно, дабы избежать тем самым фальсификаций.

Снова Нюрнберг. Все разобрано тут и тут.

И тут в который раз обращу внимание на один конкретный момент - на который жулик Иванов никогда не отвечает. Вот он пишет:

"В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска".

Это Обвинение нацистов снято с них не было. Проигнорируем тот факт, что нацисты точно так же не были по этому пункту признаны виновными. Проблему я изложил еще в опровержении проходимца Плотникова: При этом формулировка обвинительного заключения об 11 тыс. офицерах принципиально неверна: всех военнопленных в Катыни захоронено значительно менее половины этого числа, а конкретно офицеров пропало заведомо менее 8,5 тыс. (Катынь 1999: 376; 2001: 497; ср. Там же: 280, 281). Эта цифра не основана вообще ни на чем и является чистым недоразумением, т.к. в сообщении комиссии Бурденко речь не шла об 11 тыс. офицерах, а обо всех телах, включая рядовых и вообще неизвестных, откуда-то привезенных трупах, причем это была не более чем грубая оценка, поскольку всего советской стороной было эксгумировано 1380 тел (ГАРФ 1: Л. 80), в сообщении из них учтено 925 (Правда 1944: 4), и знать, что все нераскопанные трупы принадлежали офицерам, советская сторона никак не могла. Считает ли жулик Иванов несмотря на это, что верно утверждение обвинительного заключения, что в Катынском лесу лишь в сентябре 1941 года убито 11000 польских офицеров-военнопленных?

Конспирологию Эйдельман о Зоре пропускаем, это все несерьезно и, честно говоря, от этого уши вянут.

Комитет Мэддена: ценен собранным материалом, на основе которого мы можем делать собственные выводы. Речь ведь не об отсылке к авторитетам. И основной вывод все еще в силе - поляки из трех лагерей пропали, а советская сторона их местонахождение после весны 1940 г. удовлетворительно объяснить не смогла. А всякие детали, вроде гипотез о баржах - это обычное для истории наслоение, которое позже, при появлении твердых данных, отпало. Как отпали байки о "паровых газовых камерах". Помните, как обвинение в Нюрнберге предъявляло этот пункт?

МАЙОР УОЛШ: […] Я представляю в качестве доказательства документ 3311-PS, доказательство США-293. Это официальный отчет Польской государственной комиссии по расследованию преступлений, совершенных немцами в Польше. Документ описывает концентрационный лагерь в Треблинке; и со страницы 1, абзацы 3 и 4, я зачитываю следующее:

«В марте 1942 года немцы начали строительство еще одного лагеря — Треблинка Б — вблизи Треблинки А, предназначенного стать местом мучений для евреев.

Строительство этого лагеря было тесно связано с немецкими планами, направленными на полное уничтожение еврейского населения в Польше, что требовало создания механизма, с помощью которого польские евреи могли бы быть уничтожены в больших масштабах. В конце апреля 1942 года было завершено строительство первых камер, в которых эти массовые убийства должны были осуществляться с помощью пара. Несколько позже было закончено строительство настоящего здания смерти, содержащего 10 камер смерти. Оно было открыто для массовых убийств в начале осени 1942 года».

А на странице 3 этого отчета, начиная со второго абзаца, Польская комиссия подробно описывает процедуру истребления в лагере:

«Среднее количество евреев, проходивших через лагерь летом 1942 года, составляло около двух железнодорожных эшелонов в день, но бывали дни с гораздо большей "эффективностью". С осени 1942 года это число увеличилось.

После выгрузки на подъездных путях всех жертв собирали в одном месте, где мужчин отделяли от женщин и детей. В первые дни существования лагеря жертв убеждали, что после короткого пребывания в лагере, необходимого для купания и дезинфекции, их отправят дальше на восток для работы. Объяснения подобного рода давали эсэсовцы, присутствующие при выгрузке эшелонов, а также они были размещены в виде объявлений на стенах бараков. Однако позже, когда объем перевозок увеличился, немцы прекратили всякие притворства и старались лишь ускорить процесс.

Всем жертвам приказывали снять одежду и обувь, которые затем собирались, после чего всех, сначала женщин и детей, загоняли в камеры смерти. Тех, кто был слишком медлителен или слаб, загоняли туда прикладами винтовок, побоями и пинками — часто лично Зауэр. Многие подскальзывались и падали; следующие жертвы наталкивались на них и падали сверху. Маленьких детей просто бросали внутрь. После заполнения камер до предела двери герметически закрывались, и внутрь подавался пар. Через несколько минут всё было кончено. Еврейские подручные рабочие должны были выносить тела с платформ и хоронить их в массовых могилах. Постепенно, по мере прибытия новых эшелонов, кладбище разрасталось, продвигаясь на восток.».

Кстати, по логике отрицателя Иванова "паровые камеры" тоже доказаны в Нюрнберге.

Ну и раз мы говорим о баржах, как же не вспомнить следующий пункт из обвинительного заключения:

В Крыму мирные граждане были погружены на баржи, вывезены в море и потоплены. Таким путем было уничтожено свыше 144000 человек

Понятно, что сегодня об этом не знает ни один историк, российский или иной (кроме тех, недостойных так называться, кто просто цитирует ОЗ как "источник" без малейшего критического осмысления). Действительно, ни одно из официальных доказательств о преступлениях нацистов в Крыму, предоставленное советским обвинением, эту цифру не подтверждало, а, согласно выводам Крымской республиканской Чрезвычайной государственной комиссии,  всего в Крыму немецко-фашистские оккупанты убили 135177 человек, причем из них 91240 были расстреляны. Понятно, что утопленные в баржах 144 тысячи никем не доказаны, никаким приговором не признаны и исторической правде не соответствуют.

И как? Доказано в Нюрнберге? Или будем этот казус игнорировать и некоторые баржи, получается, равнее других?

"... о позорном допросе на комиссии Мэддена доктора Штамера ...": опровергнуто здесь.

"В процессе допроса его участники неожиданно для самих себя пришли к выводу, что вина нацистов была доказана на процессе. Допрос пришлось в спешном порядке прекратить": какое примитивное вранье.

"Это я оставлю здесь для тех клоунов-отрицателей, которые безуспешно пытаются доказать, что Геринга по Катыни не обвиняли" (имея в виду индивидуальное обвинение): вообще-то клоуны-отрицатели, вот как сектант Иванов, например, как раз пытаются доказать обратное - совершенно безуспешно. Ничем необоснованные утверждения в любых заключениях комиссий и даже в приговорах никого ни к чему не обязывают. Конкретно это утверждение - необоснованное, а значит и во внимание не принимается.

В дорогу давали селедку и хлеб, а в желудках многих трупов вместо этого обнаружения гречка. И что? В некоторых дневниках можно прочитать, что в вагонах ничего нового есть не давали. Дневник В. Крука за 09.04.1940:

В любом случае, до сих пор нам буквально ничего не дали поесть. С вчерашнего завтрака мы живём порцией хлеба и скромным количеством воды.

Но и тут нужно быть осторожным. Так, в дневнике В. Войды (Вайды) значится:

12 [апреля]

11:00. Мы всё ещё в поезде. Дошли, кажется, только до Смоленска. Мы ещё не на станции. Ночь была ужасная. Мест очень мало. Кушать, конечно, пока не дали. Как обычно, я был в этом уверен. Чёрт возьми. По карточкам, которые мы нашли, знаем, что нам предстоит выгрузиться примерно в 10 км за Смоленском. Посмотрим.

Но тем же этапом ехал Б. Вайс и в его дневнике мы находим дополнительную информацию:

12 [апреля]

Тюремные вагоны для осуждённых решётчатые. Без еды и воды. В купе 1x2 - нас 6 военнопленных. Остановка в Смоленске. 22:00 - Суп из каши [zupa z kaszy] уже холодный.

То есть мы знаем, что как минимум иногда (например, при долгой стоянке) военнопленным в вагонах давали крупяной суп (чтобы, например, не провоцировать беспорядки).

Таким образом, немецкие находки полностью объясняются.

Katyn-Khatyn. К сожалению, пропагандист Иванов никак не отвечает на аргумент тех, кто считает "ударение" на Хатыни связанным с Катынью, а именно: почему из сотен таких Хатыней была выбрана именно эта деревня и там построен такой мемориал? Мемориала заслуживало бы любое из этих мест массовых убийств, почему выбрана Хатынь?

Независимо от того, расчитывали ли на это принимающие решения, использование именно Хатыни в виде символа привело к путанице с Катынью. Когда в Хатынь приезжал Никсон, Нью-Йорк таймс писала прямо в заголовке: "Никсон посещает Хатынь, советский мемориал, а не Катынский лес".

Но и это не помогло. Вудворд и Бернстин в 1976 году писали (B. Woodward, C. Bernstein, The Final Days, 1976, p. 227):

На следующий день Брежнев и Киссинджер вернулись в Москву, а Президент отправился в Минск. Он посетил Катынь, где 149 русских были загнаны в сарай и заживо сожжены нацистскими войсками 22 марта 1943 года.

Среди обывателей, в том числе зарубежных, путаница заметна до сих пор, сам таких встречал.

Я не считаю, что о якобы предумышленном выборе можно говорить, как о доказанном факте, но как предположение эта идея имеет право на жизнь.

Готов ли отрицатель Иванов с таким же напором "разоблачать" гипотезу, высказанную, среди прочих, пропагандисткой О. Корниловой и распространенную геббельсоидным агентством РИАН (не говоря уже о то ли ненавидимом, то ли уважаемом фриком Ивановым фрике "Гоблине")?

Вот что заявила пропагандистка:

Но это географическое название по-польски приобретает иное звучание из-за польского корня kat, означающего "палач", добавила Корнилова.

"Вся эта катынская провокация изначально была рассчитана на поляков… Это слово изначально задает дуализм всему изучению катынского преступления", - подчеркнула она. В самом названии "Катынь" для поляков 80 лет назад было заложено, что есть палачи и жертвы, отметила Корнилова.

Понятно, что конкретных подтверждений этому нет. Но как идея - ну, пусть себе будет. Или?

"Да, кстати, так куда же всё-таки делись почти четыре тысячи закоренелых врагов? О которых мы говорили в первой части? Есть какие-то новости?": кто сказал, что кто-то куда-то делся?

"А можно посмотреть на акты об уничтожении?": открывайте ЦА ФСБ и будем искать.

"Кроме того фальшивый Шелепин, который в своей фальшивой записке даже правильно название комиссии написать не смог, предлагает сохранить протоколы заседаний и акты о приведении приговоров в исполнение. На них можно посмотреть?": ложь о фальшивом Шелепине - он доказанно настоящий, название комиссии много кто умудрился неправильно написать (как жулик Иванов прекрасно знает), а по актам и протоколам: а кто сказал, что они, тем не менее, не были уничтожены? А если не были, см. ответ на предыдущий пункт. Изначальное существование протоколов задокументировано и другими источниками. О чем уже было сказано.

Дальше снова много воды, а, точнее, брызганья слюной.

А потом очередное цитирование откровенного фейка о захоронении евреев Варшавского гетто в Козьих Горах. Причем жулик Иванов прекрасно знает, что это фейк, поскольку мое подробнейшее его опровержение вышло еще в мае того года, а своим "разбором" Эйдельман атмосферу он испортил лишь в ноябре того же года.

Итак, очередной "разбор" жулика Иванова по большей части оказался пшиком.

Он так и не смог ответить на простой вопрос: где находились пропавшие поляки из трех лагерей после весны 1940 г.? Напоминаю, что они не были ни в лагерях военнопленных, ни в ГУЛАГе.

[Перейти к главной странице блога]