[Перейти к главной странице блога]

---

01.09.2025 Полживец-6. Битва блогера Иванова против исторической правды (цикл "Медное").

Теперь мы разберем выпуски 14-16 (бес)стыдного подкаста пропагандиста Егора Иванова про катынское преступление. Они посвящены расстрелу польских военнопленных в Калинине и захоронению их под Медным. Этим постом завершается разбор всех частей (1-20) подкаста "Катынь" на сегодняшний день.

В разбираемых выпусках демагог-пропагандист Иванов не расскажет нам о том, что же именно случилось с большинством польских военнопленных из Осташковского лагеря.

Зато будет очень много повторений - изложения "аргументов", опровергнутых ранее, так что будет много ссылок на старые посты и статьи. Для ссылок на избранные пункты я отобрал более-менее новые пункты, либо те, которые дополнительно разбираются с большим количеством подробностей.

Будущие выпуски в цикле о Медном также скорее всего будут добавляться к этому посту.

Медное-1: "Катынь 14. Медное - становление мифа".[Иванов:] Офицерский состав был отправлен в Козельский лагерь, это в Калужской области. Там содержались порядка 5000 человек, утверждает Википедия. Впоследствии, согласно версии геббельсовцев 4 400 из них отправили почему-то под Смоленск...

Создается впечатление, что невежда Иванов просто не знает, что в 1940 г. Козельск был в Смоленской области. [Иванов:] Офицеры были отправлены и в Старобельский лагерь - это Луганская область. Порядка 4 000 человек. Здесь геббельсовцы до сих пор не определились. То ли почти всех расстреляли прямо в лагере, то ли вывезли в Харьков, расстреляли там и закопали на окраине города. Геббельсоид Иванов лжет как о несуществующих "геббельсовцах", так и о том, что кто-то не определился с местом расстрела между лагерем и Харьковым. [Иванов:] Итого получается 1 703 расстрелянных. Как это соотносится с утверждением, о том что расстреляли “свыше 3 820” и куда у них делись 2 117 человек, знают только балбесы-викепидисты, состярпавшие на коленке эту глупость. Посмотреть в книгу Заворотнова и убедиться, что в его таблице в харьковское УНКВД переданы 3807 человек (небольшие несовпадения чисел в разных документах - тема отдельного разговора) демагогу Иванову было, конечно, недосуг (а в цитате из вики нигде не говорится, что приводятся все числа из книги). Прекрасная демонстрация уровня геббельсоида. [Иванов:] Что ж, человеку, который не знаком с темой, и открыл так называемую "энциклопедию", всё ясно: расстреляли всего 3 820 человек, точнее 2 117, а если совсем быть точным, что 4 302. Предельно ясно! Вопросов не возникает. Сектант Иванов не может уследить за своей собственной мыслью, несмотря на её примитивность: вместо 2117 в его пассаже должно быть 1703.

Что касается числа 4302, то это, к сожалению, частая ошибка в текстах о катынском преступлении. Это не более чем оценка антропологом числа захороненных на основании частичной эксгумации. Такие оценки не отличаются точностью и никаких убедительных оснований считать, что поляков в Пятихатках более 4000, нет:В 1990-е гг. на территориях Пятихаток и Медного сначала Главной Военной прокуратурой совместно с польскими следователями (1991), а затем польскими экспедициями (1994–1996) производились частичные эксгумации и зондажные работы, в результате которых в Медном обнаружены останки не менее 2 358 человек (243 + 2115), в Пятихатках — не менее 2 312 человек (167 + 2145)2.

2 Убиты в Калинине, захоронены в Медном / Отв. сост. А. Гурьянов. М., 2019. Т. 3; Kola A. Archeologia zbrodni. Oficerowie polscy na cmentarzu ofiar NKWD w Charkowie. Torun, 2005; Persak K. Ekshumacje katynskie. Prace archeologiczno-ekshumacyjne w Charkowie, Katyniu i Miednoje w latach 1991–1996 i ich wyniki // Biuletyn Instytutu Pamieci Narodowej. 2010. T. 10. № 4. S. 32–51; Baran E., Madro R., Mlodziejowski B. Badania sadowo-lekarskie przeprowadzone w ramach ekshumacji w Charkowie i Miednoje // Zeszyty Katynskie. 1992. № 2. S. 264–276. Необходимо отметить, что упоминаемое иногда число якобы эксгумированных в Пятихатках останков 4 302 человек — это не более чем приблизительная оценка трупов во всех могилах, включая нераскопанные полностью (см.: Kola A. Archeologia zbrodni... P. 419). Дальше демагог Иванов продолжает свое высокоинтеллектуальное нахождение блох в википедии, чтобы подвести лживый итог, что "таких несоответствий в геббельсовской версии множество", а потом снова заводит манипулятивную шарманку про неких потерянных: "просто потерять порядка 4 тысяч поляков, которые по их же мнению, расстреляны, а может, и не расстреляны, и до сих пор не знают, где они и что с ними". Как уже было указано, это просто бессмысленный словесный салат, выдумка этого супермозга.[Иванов:] Трупы вывозят за 35 километров от города и там, среди колхозных полей, закапывают их в нескольких, заранее приготовленных, ямах. О чем умалчивает жулик Иванов: захоронения производились на одном из участков огороженной дачной территории НКВД, причём по свидетельствам старых чекистов территория дач использовалась и для захоронения жертв репрессий (к сожалению, калининская-тверская прокуратура этот момент не расследовала, а советская и польская экспедиции могли копать только на специально огороженном участке, где были только польские могилы).

На всём протяжении жулик Иванов будет бездокательно говорить о некоем "мифе", хотя захоронения тысяч военнопленных из Осташковского лагеря в 1940 г. доказаны объективно. [Иванов:] Изначально господствующей версией Мемориала было содержание поляков в подвалах здания УНКВД. Что это означает - можно лишь гадать. Ведь от того, что прибывшие поляки содержались в камерах внутренней тюрьмы НКВД перед расстрелом, никто не отказывался.

Во-вторых, никакой "версии Мемориала" жулик Иванов не цитирует, цитируются присланные свидетельства, показавшиеся Мемориалу важными и потому напечатанные, но нигде не утверждается, что они являются установленным фактом.

Свидетельства эти явно различались по качеству. Понятно, что свидетельство Б. Карпова о якобы россказнях его дяди о свезении осташковских поляков в Смоленск и их расстреле там, а потом еще и убирании свидетелей - откровенная дезинформация. Да, ложные свидетельства есть с обеих сторон - мы уже разбирали Пыха, Тартаковского и прочих подобных лжесвидетелей. Проблема для отрицателей в том, что на их стороне - исключительно такие лжесвидетели. При этом тверской Мемориал чуть позже напечатал и лжесвидетельство некоего якобы "Богатикова" в пользу отрицателей, которое сектанту Иванову понравилось (его мы разберем ниже). То есть они просто честно (и, не могу не добавить, наивно) печатали любые поступившие сведения, включая байки.

Далее пропагандист Иванов обсуждает еще одного свидетеля из мемориальской газеты:

В своей газетке 1990-го года Тверской Мемориал смачно описывает интерьер здания бывшего УНКВД в Твери. Кованные кольца с остатками здоровенных цепей в стенах и в потолке, пыточные станки в виде кресла-коня с обрывком электрического провода, стальные стержни на шарнирах, зажимное устройство, комната для расстрелов, обитая пробковым материалом, и даже тюремные камеры на чердаке, которые располагались там в несколько ярусов, как пчелиные соты. Камеры. На чердаке. В несколько ярусов. “Несколько”, если я правильно понимаю, это как минимум три, потому что про два никто не скажет “несколько”. Два - это два, а не “несколько”. В общем, что-то вроде капсульного отеля, надо полагать.

Технология была продумана, - пишут мемориальцы с присовокуплением веского многоточия.

Поразительно, но об этом совершенно серьёзно спрашивал бывшего начальника Калининского УНКВД Токарева следователь Главной военной прокуратуры Яблоков. История сохранила для нас недоумение старого службиста. В описании мемориальца Игоря Соболева (не "мемориальцев") ни "пыточные" станки, ни комната для "расстрелов" не упоминаются прямым текстом. То есть: да, очевидно, что читатель письма подводится к мысли, что это может быть объяснением увиденного - но не в качестве истины. Нигде в письме не говорится о функции этих комнат, как об установленном факте. По сути, автор делится своими подозрениями. Решать же читателю. Ну так и давайте посмотрим на этот рассказ критически, принимая на секунду, что Соболев видел хотя бы примерно то, что описал.

Что за оборудование было в подвале и на чердаке - мы просто не знаем. Осмотр Соболевым был (якобы) лишь в 1961 году. С 1954 г. в здании располагался мединститут. Что из предположительного виденного было уже во времена мужской гимназии, что во времена УНКВД, УМВД, что было привнесено со времени въезда мединститута - мы просто не знаем.

Проверить рассказ Соболева хотя бы в той или иной мере на основе опубликованных до сих пор материалов невозможно (нужны новые материалы - например, фото подвала соответствующего периода). Поэтому нельзя и исключить возможность ложной памяти или богатой фантазии. Но нам это и не надо. К катынскому делу эта история хотя и имеет (весьма) косвенное отношение (контекст публикации, упоминание ключевого подвала в свидетельстве, упоминание свидетельства Соболева в допросе Токарева, допрос самого Соболева прокуратурой Тверской области в 1991 г., влияние элементов рассказа на околокатынскую публицистику), но не влияет на рассмотрение вопроса по сути: о расстрелах в подвале УНКВД и захоронении под Медным. Рассказ Соболева о здании - это не рассказ о расстреле польских военнопленных, точка. Поэтому его можно подвергнуть сомнению без какого-либо влияния на дальнейшее обсуждение.

Воду про статью в МК пропускаю, дальше интересен лишь свидетель Г., то есть бывшый чекист Г. И. Григорьев, позже допрошенный ГВП, о чем сектант Иванов, похоже, не подозревает, несмотря на давно опубликованный допрос (и вот тут еще два свидетельства уже после выпуска ивановской пропаганды). В этом допросе Григорьев сообщает о трех основных вещах.

1. О том, что подвале Калининского УНКВД проводились расстрелы, о чем он узнал непосредственно от палача Рубанова.

2. О том, что он узнал от чекиста Леонова о том, что он узнал от чекиста Федулова о том, что кто-то в управлении запретил Федулову рыть погреб, поскольку на дачной территории захоронены польские военнопленные.

3. О том, что он узнал от чекиста Леонова о том, что тот в 1950-е годы узнал от работников управления, что в 1940 г. приходили этапы польских военнопленных, доставляемых в здание управления, а затем доставляемых под Медное, в район дачного поселка НКВД, и там расстреливаемых возле большой ямы.

Из более ранних показаний Григорьева мы знаем, что по пункту 3 информация пришла также от Федулова (ну или как минимум от него).

Эти пункты имеют разную ценность, учитывая цепочку передачи сведений. Не секрет, что через чем большее количество рук проходит информация, тем больше вероятность её искажения, о чем уже говорилось.

Поэтому в относительном смысле наиболее достоверным (ну или: наименее недостоверным) вероятно является утверждение про расстрелы в подвалах, полученное Григорьевым непосредственно от палача.

Лишь затем идут второе и третье высказывания, которые проанализированы здесь. Краткие выводы: утверждение о расстрелах под Медным - в лучшем случае экстраполяция (если отдельные расстрелы каких-то небольших групп все же проходили у могил), либо просто результат искажения в довольно длинной цепочке передачи информации - в любом случае это искажение, причем легко объяснимое. Информация же относительно дома на польских могилах может быть искажением, может быть и правдой - если это искажение, то объясняется оно вполне естественными причинами.

Каких-либо проблем для историков искажения в свидетельстве Григорьева не представляет, само свидетельство, как и многие другие, показывает, что о захоронениях 1940 г. под Медным польских военнопленных было нетривиальному количеству людей в Калининском УМВД известно задолго до перестройки, на детали же расстрела, предоставленные Григорьевым, нам и нет нужды полагаться за присутствием более надежных источников.

Анализ свидетельских показаний не может обойтись без рассмотрения вопроса об источниках сведений информации свидетелей и не сводится к тривиальному "этот сказал то-то и он либо прав, либо все выдумал".

А что из вышеперечисленных деталей выживает в "анализе" сектанта Иванова? Да практически ничего: Из письма читателя Г., который [sic] публикует Мемориал, вы узнаете, что он долго служил в МВД и встречался с сотрудниками КГБ. И часто беседовал с полковником Андреем Павловичем Леоновым, который работал в Особой Инспекции у Берии. Так вот он и рассказал, что поляков привезли в Калинин из Осташкова, держали их в подвалах здания УНКВД, а потом вывозили их большими группами под село Медное в район дач НКВД и там расстреливали. Да, почти так и изложена суть письма (не опубликованного, вопреки заявлению жулика Иванова, а пересказанного) в газете тверского Мемориала. Но, как уже было указано выше, более поздний допрос свидетеля давно опубликован и не может не учитываться при анализе свидетельства. Из этого допроса становится понятно, что и сам Леонов не имел по этому поводу прямой информации, что немаловажно и делает вероятность искажений при передаче выше.

Сектант Иванов даже заявляет: То есть сначала хотели, чтобы всё выглядело, как в Катынском лесу То есть постулирует наличие какой-то злой воли, режиссировавшей эти показания, не приводя, впрочем, ни атома доказательства в пользу этого конспирологического тезиса. В том же ключе он откровенно лжет: Но даже мемориальцы в конце концов сообразили, что в подвалах указанного здания поместить тысячи людей было просто невозможно. Конечно, никто никогда не утверждал, что их там не то, что были, а даже могли быть тысячи. Напоминаю азы: их привозили из Осташкова по несколько сотен за раз. И дольше, чем требуется для расстрела, держать их нигде было не нужно. Жулик Иванов лжет даже об очевидных вещах.
[Иванов:] Во-вторых, в статье "Катынь под Медным" подробно цитируется беседа с начальником управления КГБ по Калининской области В.А. Лаконцевым. Начальник сообщает, что на этой территории похоронены не только поляки, но и немецкие пособники и умершие от ран советские солдаты. То есть их ещё в 90-м году прямым текстом пытались вразумить. Вразумить? Что за слово такое в этом контексте? Кто кого и в чем пытался "вразумить", подтверждая информацию о том, что на территории дач захоронены поляки? Или сектант Иванов имеет в виду дополнительную информацию о том, что на территории дач якобы захоронены где-то красноармейцы и немецкие пособники? В чем ни Лаконцев, ни кто-либо иной никакого противоречия сведениям о польских могилах не видели по той простой причине, что территория дач намного больше того участка, на котором захоронены поляки? О тут чем вообще брешет демагог Иванов? Может кто объяснит?

Тут можно дополнить с высоты сегодняшнего знания, что информация о захоронениях немецких пособников в заключении УФСК и облпрокуратры 1995 г. уже не упоминается. Вероятно потому, что доступные УФСК сведения, теперь доступные и нам, не позволяют сделать вывод о местонахождении таких захоронений именно на территории дач.

Упоминается, как и прежде, захоронение красноармейцев. Но задокументировано на территории дач лишь изначальное захоронение 2 красноармейцев, да и те были перезахоронены. Было ли больше - мы не знаем, но говорить о массовых захоронениях красноармейцев повода нет.

Так что ещё раз: "вразумить" - это о чем вообще было?

Дальше идет придереж к публицистике (написали, что в Катынском лесу домики строили над могилами). Если начать придираться к ошибкам в публицистическом изложении нацистских преступлений, и на этом основании считать преступления враньем, от них вряд ли что останется. А по сути, и без тупого придережа, автор цитируемой статьи прав - собственные дачные участки часто использовались НКВД для захоронений.

[Иванов:] Статья заканчивается неожиданно. Постскриптум. Когда эта статья была уже подготовлена, к нам обратился пожилой человек, Александр Емельянович Богатиков и сообщил следующее. Когда он был в лагерях на Дальнем Востоке, ему рассказывал в 1943 году поляк, сидевший вместе с ним, что он был в заключении в Осташковском лагере и знает, как в начале 1940- го года среди поляков отбирали специалистов по радиоделу, а остальных отправили в Мурманск. К сожалению, Богатиков не оставил своего адреса. Конечно, Богатиков не оставил адреса. Информация о том, что поляков вовсе не расстреляли, а отправили куда-то дальше, категорически не подходит мемориальцам. Уже приезжают польские специалисты, растёт и крепнет сотрудничество на почве общей ненависти к проклятому советскому прошлому, попахивает бюджетами, а тут какой-то Богатиков. Удивительно, что это вообще просочилось к ним в заметку. Но в дальнейшем, они таких оплошностей не допустят. Где оплошность? Поступила информация - сообщили. При том, что этот якобы Богатиков даже обратного адреса не оставил, что по тем временам странно (ты же ведь делишься свидетельсткой информацией не просто так, можгут потребоваться уточнения, для чего с тобой должна быть возможность обратной связи). Так что это больше похоже на тупой вброс.

Говоря о том, что какая-то информация "не подходит мемориальцам", сектант Иванов просто зверски проецирует - ведь именно он искажает и/или скрывает информацию, которая ему не подходит, с целью обелить массовых убийц. Мемориальцы же информацию о "Богатикове" честно опубликовали. И она не "подходит" или "не подходит", а просто ложна. Понятно, что поскольку пропавших осташковцев ни в какой Мурманск не свозили (иначе они не были бы пропавшими и их просто предъявили бы Андерсу и Сикорскому) мы имеем дело с очередным лжесвидетельством, возможно, просто с провокацией (чьей - пусть решает читатель, если захочет). [Иванов:] Отправка в Катынь из Осташкова, цепи, чердаки, пыточные кони и даже фургоны с надписью МЯСО. Первый транспорт придет в Калинин в начале апреля 1940 года, последний - 12 мая... Полтора месяца будут методично убивать людей в подвалах Управления (ныне главный корпус Медакадемии) и отвозить в закрытых фургонах с надписями "Молоко", "Мясо" под Медное, на территории дач НКВД. Убивали люди комендатуры, водители, надзиратели во главе с Комендантом НКВД Блохиным и его людьми. Убивали выстрелом в затылок из немецких "Вальтеров". У них была "мягкая" отдача, и рука не уставала за ночь. Блохин одевал специальную униформу: кожаный фартук, шапку-шлем, рукавицы по локоть. В дачном поселке трупы сбрасывали в ямы диаметром 12-15 метров, которые рыл днем один из трех имевшихся в области экскаваторов, и зарывали. Затем любимцы народа - чекисты, лучшие его люди - "с устатку" пили горькую и отдыхали до следующей ночи. Эта дикая чушь за авторством некоего Шаркова до сих пор висит на сайте польских пропагандистов Романова и Памятных. Стоит ли говорить, что сей Шарков был членом запрещённого ныне общества Мемориал?

Такие дела. А вы думали, на таких фургонах писали ХЛЕБ? Нет, МЯСО Доказательства, что эти надписи на фургонах - "чушь" (остальное основано на показаниях Токарева, не без искажений, впрочем, не критичных)? Ни одного не предоставлено. Я понимаю, что демагог Иванов в секте, но он же пытается в свою веру обратить и других, так что хоть какой-то фиговый листочек, который хоть как-то можно было бы назвать доказательством, можно было бы натянуть на глобус.

Вряд ли утверждение Шаркова основано на каком-то высказывании Токарева в личном разговоре, это просто общая информация, которая отразилась, в том числе, в солженицынском В круге первом, где в самом конце зэков перевозят в фургоне с надписью "Мясо", а иностранный журналист, видя фургон, записывает в блокнот положительные впечатления о снабжении Москвы продуктами.

Что надписи на фургонах не ограничивались "Хлебом" - факт.

П. Якир, Детство в тюрьме, 1972, с. 86 (благодарю Бальтассара Гуэрра за подборку):

К утру мы прибыли в Свердловск. Впервые я увидел черный ворон, на котором было написано "Мороженое" (позже я видел машины с надписями "Хлеб", "Мясо" и др. Это делалось для того, чтобы сохранить втайне переброски зэков). На этом вороне нас привезли прямо во двор Свердловской тюрьмы.Е. Львов, [Воспоминания], 1968, 1975, 1982, с. 3 (Архив Мемориала, ф. 2, оп. 1, д. 84):Возили нас в крытых машинах. На них красовались надписи "Мясо", "Сосиски", "Хлеб" и т. п. Мог ли когда-нибудь подумать, что под видом сосиски меня будут возить по Москве... Е. Эминов, Смерть - не самое страшное, часть 2, 1978, с. 89 (Архив Мемориала, ф. 2, оп. 1, д. 142) Прошло несколько дней, и где-то в середине февраля 1953 года я опять оказался в закрытом фургоне, на этот раз с надписью "МЯСО". Я. Эфрусси, Кто на "Э"?, 1996, с. 44: В начале лета 1938 года вечером меня вызвали «с вещами» и повели в тюремный двор. Там уже стояла закрытая машина — не «черный ворон», который разъезжал по Ленинграду в 37-м и пугал прохожих, а очень веселого вида фургон с нарисованными на нем сосисками на ярком желтом фоне. Мне это понравилось. «Явное смягчение нравов!» — подумал я.

Т. Дзерве, "Так было" в ...Иметь силу помнить: Рассказы тех, кто прошел ад репрессий, 1991, с. 184-185:

Вскоре пришла и моя очередь. 29 января 1938 года в двенадцатом часу ночи явились ко мне домой два человека в форме НКВД, предъявили ордер на арест и обыск. На ордере по диагонали крупными буквами стояла подпись «Хрущев». (Хрущев был секретарем Московского комитета партии). Эта виза, вероятно, понадобилась, так как я в то время была членом Бауманского райкома партии. При обыске, конечно, ничего не нашли, потребовали мой партбилет, паспорт и, сказав, что утром я, наверное, вернусь домой, повели с собой. Муж настоял, чтобы я взяла чемоданчик с бельем. С моей одиннадцатилетней дочерью, которая спала в соседней комнате, я не решилась попрощаться.

В закрытой машине (на ней была надпись: «Колбаса, сосиски») меня сначала привезли на Лубянку. Здесь на втором этаже, куда я ходила по делу Гутмана, что-то оформили, заполнили какие-то бумаги, а потом отправили в Новинскую тюрьму.

И вот тут геббельсоид Иванов в очередной раз открыл свое истинное личико: весь его "аргумент" - не более, чем апелляция к предполагаемому невежеству читателя/слушателя. Только подумайте - жулик Иванов ссылается на то, как себе его публика якобы перевозные фургоны представляет. Но какое отношение представления публики имеют к реальности? Этот вопрос просто не встает перед пропагандистом. Если какая-то информация не соответствует предполагаемому стереотипному представлению его аудитории (фургоны якобы были только с надписью "Хлеб"), то любая противоречащая этому представлению информация подлежит отторжению.

Это дно.

Потом снова натужные пинки публицистики, пропускаем до момента обсуждения "бревенчатых щитов": Бревенчатые щиты! Интересное решение! Возможно. Но современные, продвинутые геббельсовцы расскажут вам, что палачи выбрали специально пистолеты калибром поменьше Вальтер №2 - это калибр 6,35, они привезли их для расстрела целый чемодан. Потом, правда, что-то пошло не так, и они взяли другие немецкие пистолеты типа Вальтер ППК калибра 7,65... И, естественно, ни единой цитаты мифических геббельсовцев геббельсоид Иванов не приводит. Пока не доказано, все это - комедия в стиле "сам выдумал, сам опроверг".

Ну а "вальтер номер два" - это по распространенной классификации тех лет обозначение не Walther Modell 2 калибра 6,35 мм, а среднего калибра 7,65 мм. Конец истории.

[Иванов:] И вот, значит, они используют какой-то из этих двух сравнительно небольших калибров, чтобы всё было так чинно-благородно, чтобы дырки в черепах были такие же аккуратненькие, как и в черепах, найденных в Катынском лесу. Но опять же, что-то пошло не так. Дело в том, что мемориальцы опубликовали давно уже, лет десять назад, несколько отчётов эксгумаций якобы проведённых на месте захоронения поляков под Медным. И из этих отчётов видно, что большОЕ число найденных там черепов просто развалены в хлам. То челюсти нет, то верхней, то нижней, то затылка, то лобной части, то всей передней части черепа, то вообще сплошные осколки и вообще непонятно, сколько тут черепов. Мало того, в массе своей выкопанные там останки не очень-то целые. А точнее - вообще не целые. Все перебитые, переломанные. Мутная водица без какой-либо конкретики.

Черепов или их фрагментов настолько крупных, чтобы можно было установить их принадлежность одной персоне, было при первой эксгумации найдено 226:

- целые черепа с нижними челюстями - 49;
- мозговые черепа с фрагментами лицевого скелета - 29;
- мозговые черепа - 59;
- крупные фрагменты мозговых черепов - 89;

На них огнестрельные повреждения определялись следующим образом:

При исследовании костных останков из захоронения обнаружены многочисленные огнестрельные повреждения черепов. Входные пулевые повреждения определялись по наличию дефекта кости, который имел круглую или близкую к ней форму, скол компактного слоя кости со стороны внутренней костной пластинки, относительно ровные края дефекта и скола. Выходные пулевые повреждения определялись по большему размеру дефекта, неправильной его форме, сколу компактного слоя кости со стороны наружной костной пластинки, который имел контуры неправильной формы. Некоторые повреждения в своей форме и размерах были изменены за счет деформации, посмертного естественного разрушения костей и краев отломков.

При исследовании черепов обнаружены следующие повреждения:
— в 169 черепах из 226 обнаружены огнестрельные ранения. Большая их часть имела по одному такому ранению. В 11 черепах установлены признаки двух ранений, в одном — трёх. Подавляющее большинство входных пулевых повреждений локализовалось в области чешуи затылочной кости, а выходных — в чешуе лобной кости.

Значительное число черепов имели большие дефекты в области лицевого скелета, что позволяет предположить локализацию выходных повреждений в области лица. Единичные ранения имели другое направление раневого канала, входные пулевые повреждения были в других областях, например, на нижней челюсти, в чешуе лобной кости, теменной кости, височной. Размеры дефектов в области выходных повреждений были в пределах от 6 до 11,0 мм, при этом подавляющее большинство из них характеризовалось размерами близкими к 7 x 8 мм.

То есть огнестрельные ранения удалось установить в 75 % случаев. Это, естественно, не означает, что другие не являлись жертвами расстрела. Например, 89 из 226 черепов были в виде крупных фрагментов мозговых черепов, что означает возможность отсутствия частей с входными отверстиям. А часть выходных отверстий точно отсутствовала бы за счет вылета пули, например, через глазницу или носовое отверстие.

Тему черепов мы уже обсуждали, там я уже указал на то, что ненахождение выходного отверстия ни на что не указывает - на примерах как советского сообщения, так и обследования 235 черепов из Катынского леса в 1995 г.; тут добавлю, что существует подробное описание черепов, добытых комиссией Бурденко. Всего комиссией было добыто для анализа 205 черепов (уголовное дело ГВП № 159, т. 110 (нумерация на 2010 г., копия в IPN), л. 205). В выводах судебно-медицинских экспертов читаем (там же, л. 278):

Индивидуально описать можно было только приведенные в актах 140 черепов. Остальные, ввиду значительных разрушений, возникших, быть может, в момент эксгумации, а также и в процессе обработки, описываются по группам:

1. В 12 случаях сохранялась только крыша черепов, иногда с верхними отделами чешуи височных костей, - редко и со скалистой их частью. Ни в одном из этих черепов нет следов входных и выходных отверстий пули.

П. В 3 случаях – обширные повреждения в области основания, но также нет следов огнестрельного ранения.

Ш. В 6 случаях имеются крыши черепа с прилежащими к ней верхними отделами чешуи затылочной кости с входными отверстиями пули в ней. Диаметр пули 0,7 – 0,8 см.

1У. 14 случаев — крыши с остатками верхних стенок орбит, одной или обеих, с чешуями височных костей и с чешуей затылочной кости с наличием в ней входного отверстия пули, диаметром 0,7 – 0,8 см.

То есть из 205 добытых черепов описать удалось лишь 140 (68 %), остальные были слишком повреждены - в том числе и из-за того, как проводилась эксгумация и обработка. Почему "остальных" случаев всего 35, а не 65 - из документа неясно. При этом и остальные - описанные - черепа необязательно были целыми. Описания вроде "все кости лицевого скелета, за исключением правой скуловой кости и основная кость отсутствуют" (там же, л. 253) довольно часты. В части черепов какого-то огромного отличия от первой эксгумации под Медным не видно.

При этом под Медным кости лежали на 47 лет дольше, так что ожидаемо и частичное естественное их разрушение. Под Медным эксгумация велась при помощи экскаватора (его использование было обусловлено как сжатыми сроками, так и состоянием останков - в основном, компактной, склеенной массы трупов, что делало индивидуальную эксгумацию вряд ли возможной), а это автоматически влекло за собой большее количество повреждений в том числе черепов - но и, конечно, скелетов как таковых. А в двух раскопах (1A и 1C) большая часть костей, несмотря на жировосковую оболочку, мацерировалась под воздействием построенной в 1960-х выгребной ямы, минимальное количество жертв в них было установлено подсчетом обуви.

Ну а вот результат экспедиции 1995 года:

Около 80% исследованных черепов имели огнестрельные повреждения костей черепа, причем чаще всего входное отверстие находилось в затылочной области, а выходное в лобной и лицевой областях. Найдены прямые признаки пулевого воздействия на два первых шейных позвонка в тех случаях, когда огнестрельные повреждения черепа отсутствовали.

Речь идет о 1678 черепах или их крупных фрагментах (при этом исключены останки не менее 437 человек из ям 1A и 1C, см. выше).

Одним словом, здесь нет ничего, что нуждалось бы в дополнительных объяснениях и гибель большинства жертв от выстрела в затылок надежно установлена.

Пропускаем остаток придирок к публицистике, не имеющих отношения к делу. Пропускаем и разбор Мангазеева, в катынском деле являющегося всего лишь маргиналом. Его построения исследователями всерьез не воспринимаются. Хочется пропагандисту Иванову схлестнуться в нежной схватке с маргиналом Мангазеевым - мешать не будем, к делу это также никакого отношения не имеет.

Дальше идет детсадовская возня в стиле "- Кто расстреливал поляков в Медном? -Да никто, захоронения не в Медном и по вашей же версии там не расстреливали", то есть сам сказал, сам опроверг - обыкновенные словесные выкрутасы, не имеющие отношения к сути дела. О топонимах мы уже говорили.

О немецкой аэрофотосъемке:[Иванов:] Никаких “дач” или разрушенных строений или следов каких-то строений поблизости не наблюдается, но это, напоминаю, уже 1942 год, то есть там прошли уже серьёзные боевые действия. К счастью для себя самого он делает оговорку, из которой следует, что положение на фото 1942 необязательно соответствует положению в 1940 г., иначе бы ему пришлось объяснять, что же это за "бывшие" дачи НКВД такие, на территории которых похоронили двух красноармейцев. Чуть позже он сам приведет источник, утверждающий, что к моменту сбора тел дачи уже были снесены.

Дальше скучная главка про немцев в Медном. По сути уже всё давно написано в моей статье:

Одним из аргументов о Медном является контраргумент против неверного утверждения о том, что там «немцев не было», которое призвано точно доказать, что лежащие в Медном поляки не могли быть расстреляны немцами. Отрицатели справедливо указывают на то, что немцы в Медном все же были. Однако и из этого никак не следует, что поляки, похороненные там, могли быть убиты ими. Во-первых, в живых этих поляков там во время войны быть не могло — там не было лагерей с польскими военнопленными и никто никогда такие лагеря не упоминал. Немцам просто некого было захватывать. К тому же сама советская сторона никогда, даже в ответ на немецкую пропаганду, не упоминала какой-либо захват немцами поляков в этом районе. Во-вторых, как уже указывалось, по эфемерам, найденным на трупах (газетам, письмам, дневникам), точно определяется дата расстрела — весна 1940 г. В-третьих, в те примерно четверо суток, что немцы находились в районе Медного, в окрестностях проходили жестокие бои. Абстрагируясь от вопроса, были ли немцы в принципе на самом месте захоронений (которое находится на другом берегу от центральной части села Медного), в чем сомневаются даже некоторые из негационистов, стоит отметить, что в таких обстоятельствах расстрельная операция (включающая захоронение тел) в отношении нескольких тысяч людей (заведомо больше 2 358 человек, учитывая неполноту проведенных эксгумаций) практически невероятна, а незаметный расстрел и подавно невозможен. А расстрел должен был быть незаметным, поскольку советская Чрезвычайная государственная комиссия ничего об этом захоронении не знала. Замечу, что раздел пропагандиста Иванова об оккупации Ямка не вносит ясности в вопрос, были ли немцы конкретно на месте польских захоронений (которые были неподалеку от Ямка, но не в нем самом), что отрицал, например, уважаемый жуликом Ивановым прохвост Сергей Стрыгин, но ясность здесь для нашего разбора и не нужна: достаточно того, что никаких польских военнопленных там немцы в принципе застать не могли, а территорию оккупировали в любом случае недостаточное время для таких расстрелов, так что были или не были - расстрел производился именно силами НКВД в 1940 г., а не немцами в 1941 г. Что и доказывается эксгумацией тел этих самых польских военнопленных в 1990-е гг.

Что же касается информации о неоккупации Медного, которая повторяется в документах ГВП, то она основана на следующей справке Министерства обороны (уголовное дело ГВП № 159, т. 21 (нумерация на 1993 г., копия в Катынском музее, Варшава), лл. 48-50):

Что военные прокуроры не проверили эту официальную информацию и не исправили ошибку, конечно, плохо.

[Иванов:] в результате раскопок останки тысяч трупов польских граждан в ЭТОМ МЕСТЕ так и не были обнаружены. Откровенная ложь, впрочем, вполне ожидаемая от геббельсоида-пропагандиста Иванова.

Медное-2: "Катынь 15. Медное - показания Токарева".

[Иванов:] Итак, первый вопрос: откуда вообще взялась видеозапись допроса Токарева?

Практически неизвестно. Запись сделана в ходе расследования Главной военной прокуратуры в марте 1991 года. Прокуратура эту запись не рассекречивала. Гражданин Памятных - один из двух пропагандистов, ведущих польский сайт, посвящённый катынскому расстрелу, у себя в Живом журнале заявил 23 апреля 2019 года, что запись для обнародования на ютубе предоставил именно он. Сам Памятных давно уже живёт в Польше. Запись выложили накануне - 22 апреля. Разумеется, подгадали специально - день рождения Ленина. Хотя, бывают, конечно, и совпадения. Вот певец Шаман не так давно выложил же в день рождения Гитлера клип, где он по Красной площади гуляет в кожаной куртке с повязкой, напоминающей повязку полицая периода Великой Отечественной на рукаве. И одновременно члена гитлюрюгенда. Совпадение же? Конечно. Ну, вот.

Видеокассеты с допросами Токарева и Сопруненко были получены Алексеем Памятных в апреле 2007 г. от Яцека Тшнаделя и переведены Алексеем на дивиди, копии были сделаны для меня и для А. Гурьянова. Были планы выложить допросы самим, возможно, разделенными на части, но руки не дошли. Да, мы те еще прокрастинаторы. В конце концов Алексей поделился копией с несколькими людьми, чьи имена я тут называть не буду.

Первый выложил видео тут 14.09.2017 (как unlisted).

Второй - тут - 22.04.2019. (До этого еще давались фрагменты.)

Так уж получилось, что теорию заговора, выдвинутую Ивановым относительно даты второго залива, в этот раз можно проверить - и опровергнуть. По заявлению второго аплоадера, видео было залито по договоренности с Л. Парфеновым в указанный им день, чтобы у того был своего рода эксклюзив. И действительно, в 33 выпуске программы Парфенова "Парфенон" как раз от 22.04.2019 есть сегмент, посвященный изданию трехтомника по расстрелянным в Калинине осташковским военнопленным, где даются и видеоотрывки из допроса Токарева. И ни о каком Ленине ни слова. Так что да - просто совпадение.

А теперь вспомним, какую истерику закатывал сектант по поводу той же гипотезы о Катыни-Хатыни. Тут же у него все - "разумеется", все очевидно и любое возражение тщетно. Вот так и конструирует конспиролог Иванов свою параллельную вселенную.

Могу еще отметить, что он упустил прекрасный шанс заявить, что поскольку фрагмент допроса Сопруненко был выложен 1 апреля, это - подспудное признание фальсификаторов в розыгрыше.

Дальше следует истерика пропагандиста Иванова по поводу подписи Токарева под предупреждением о даче ложных показаний. Напомню, что жулик Иванов в Катыни-7 заявил, что "старик Токарев отказался подписывать" предупреждение, а о том, что подпись Токарева под ним стоит - просто не упомянул. То есть солгал дважды - об отказе, которого не было, и через умолчание, о том, что подпись стоит.

Никакого "отказа не было", что видно на видео - практически слепой Токарев не увидел протянутую ему ручку, Яблоков же, зная что подпись можно поставить и позже, об этом и заявил. Токарев подписал протокол после допроса, а в последнем допросе в декабре того же года заявил, что подтверждает сказанное на предыдущем допросе.

Демагог Иванов ссылается на УПК, который никак его не поддерживает (в нем нигде не сказано, что подпись под предупреждением должна быть поставлена "перед допросом" - эти слова в статье УПК однозначно относятся лишь действиям "следователь удостоверяется в личности свидетеля, разъясняет ему его обязанности и предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний", когда же делается об этом отметка в протоколе - в статье не уточнено, а что это должно было быть сделано перед допросом - не более, чем додумка, не следующая из буквального прочтения текста; у филолога Иванова явные проблемы не только с анлийским и немецким, но и с русским языком). Наоборот, в УПК однозначно сказано, что во время допроса протокол еще может не существовать (в таком случае отметка в протоколе может быть сделана при составлении протокола лишь после допроса).

Более того, в комментариях к УПК ясно сказано, что главным является даже не присутствие или отсутствие подписи, а сам факт предупреждения (это отдается на усмотрение суда), в данном случае есть и подпись, и зафиксированное на видео предупреждение.

Ну и самое главное - протокол не признала недействительным ни одна надзорная или судебная инстация, личное же мнение о нем пропагандиста Иванова не играет вообще никакой роли.

Обо всем этом в деталях и с цитатами многочисленных источников и разбором неудачных попыток ответа Ивановым можно прочитать здесь.

[Иванов:] Среди прочего, например, небезызвестный архивариус Богуславский заявляет там, что в стенограмме допроса "ошибка" и вовсе следователь не говорит “подпишите”, когда протягивает Токареву бумагу. Тем не менее даже на польском сайте пропагандистов Романова и Памятных в стенограмме слово “подпишите”, как было, так и есть. Потому что оно есть на записи. И не слышит его один только фальшивый историк Богуславский. Эта ошибка в стенограмме на сайте уже исправлена. "ПодпишИте" там действительно нет, есть "подпИшете". [Иванов:] Но даже если вступить в такую дискуссию всерьёз, какой, чёрт побери, смысл брать подписку об ответственности за дачу ложных показаний ПОСЛЕ этих показаний? То есть вы дали показания, а теперь распишитесь, что вы будете давать правдивые показания. Ответственность наступает ПОСЛЕ подписи. Для этого подпись и нужна. Ответственность в данном случае наступает после факта предупреждения, а не после подписи, тем более, что подпись может быть поставлена и после допроса. [Иванов:] И Яблоков это прекрасно знал и понимал. Потому и предлагал Токареву подписать отдельную бумагу с уведомлением. Если бы УПК можно было трактовать вольно, ничего не мешало бы Яблокову дать на подпись напечатанный на машинке протокол, который сделали после расшифровки видеозаписи. Но Яблокову почему-то понадобилась отдельная бумага. Перед допросом. Зачем заморачиваться, печатать эту бумагу, или заполнять уже готовый бланк, тратить на это время, зачем вообще об этом думать, если можно потом всё сразу подписать. Но нет, Яблокову нужно почему-то именно ДО начала допроса. Видимо всё-таки следователь трактовал статью УПК иначе, чем геббельсовцы. Какая примитивная демагогия. Подпись можно было требовать после предупреждения как до, так и после допроса - это опционально. Из того, что Яблоков хотел сначала получить подпись до допроса, вообще никак не следует, что ее нельзя было законно получить после. Вывод просто не следует из посылки.

Никакую "отдельную бумагу" Яблоков Токареву не давал - только типовую заготовку протокола с шапкой, где Токарев и поставил подпись после допроса. Поскольку Яблоков знал, что по УПК подпись можно было поставить и позже, он это прямо и проговорил. То есть из действий Яблокова можно вывести лишь соответствующую буквальному прочтению УПК интерпретацию: подпись можно ставить до или после допроса. Только словесная эквилибристика наподобие ивановской способна сделать из совершенно ясного случая совершенно противоположный реальности вывод.

Остальное - по уже упомянутой ссылке.

По меморандуму Минюста все подробно изложено тут, естественно, ни одна уполномоченная на то инстанция не объявляла расследование ГВП незаконным в установленном порядке и ни одного документа такой инстанции с решением о незаконности возбуждения уголовного дела, имеющего правовые последствия, не существует.

Дальше демагог Иванов, неаргументированно полаяв на военного прокурора Яблокова, переходит к "разбору" допроса Токарева.

Он указывает на противоречие между свидетельствами Токарева и его сына об обстоятельствах приглашения Токарева на заседание в Москву, о чем я уже писал:

И именно тот факт, что при передаче информации через несколько рук она имеет свойство искажаться, означает, что мы не можем принять конкретные неподтвержденные детали из рассказа сына Токарева, вроде звонка Берии. Это явно какое-то искажение информации, сообщенной ему отцом. То есть сектант Иванов все перевернул с ног на голову. Ценность свидетельства сына Токарева именно в том, что отец рассказал ему о расстреле поляков так рано (что подтверждал и он сам). Понятно, что это очередное подтверждение того, что конспирологи, утверждающие, что Токарев зачем-то врал, остаются ни с чем.

Тут еще добавлю, что у сына Токарева точно так же смешались место расстрела и захоронения - "сообщил, что большое количество польских военнопленных было расстреляно в Медном", что вполне естественно для таких деталей, да еще через десятки лет. Этот пример еще раз иллюстрирует вышеизложенный принцип.

"Звонок Берии" - возможно, в него трансформировался звонок Кобулова для приглашения на встречу (Токарев не помнил точно должность Кобулова, в тот момент еще не бывшего замом: "тогда он, по-моему, занимал должность заместителя Берия… А может, еще до этого, до назначения его", но в рассказе сыну мог упростить до "мне позвонил заместитель Берии"; а через десятки лет в памяти непрямого свидетеля "звонок зама Берии" легко мог трансформироваться в "звонок Берии"), сам разговор - скорее всего, искаженная передача тех дискуссий, которые проходили в Москве с Кобуловым, и которые упоминал (возможно, не в полном объеме) Токарев в своем допросе (возможно, еще и с добавлением сыном Токарева деталей, призванных обелить отца).

Об этих естественных противоречиях писал еще А. Гурьянов:

В воспоминании Д.Д. Токарева о рассказе его отца место расстрела слилось с местом захоронения — возможно, из-за аберрации памяти. Неясно также, достоверен ли рассказ о телефонном разговоре его отца с Берией. Хотя время, когда Д.С. Токарев рассказал своему сыну о расстреле польских военнопленных органами НКВД, различается в их показаниях (Д.С. Токарев сказал, что это было в конце 1950-х гг., а его сын — что в 1965–1966 гг.), однако в показаниях Д.Д. Токарева важно подтверждение, что такой рассказ состоялся задолго до эпохи президентства М.С. Горбачева и официального советского признания в совершении катынского злодеяния. В 1950-1960-е годы мотивом такого рассказа никак не могло быть стремление угодить действующей власти, что «отрицатели» пытаются инкриминировать Д.С. Токареву, допрошенному следователями ГВП в 1991 году. Тем самым подтверждается достоверность принципиальных положений показаний Д.С. Токарева на допросе 20 марта 1991 г.

Четко и ясно.

Ничего существенного, таким образом, жулик Иванов против этих показаний возразить не смог - а уже они одни полностью опровергают конспирологию отрицателей вокруг допроса Токарева (не то, что этот бездоказательный бред вообще надо было бы опровергать - ведь бремя доказывания на отрицателях, а доказать очевидно абсурдный тезис о том, что кто-то Токарева вынуждал давать эти показания, они так и не смогли).

Далее демагог Иванов переходит к обсуждению упоминания Токаревым решения Политбюро:

Токарев на первом (предварительном) допросе 14 марта 1991-го года заявил: О причинах расстрела польских военнопленных и решении Политбюро ЦК по этому вопросу я ничего пояснить не могу, т.к. мне это просто не известно. Чего? Его спрашивали о решении Политбюро? В 1991-м году? Это как?

[...]

Пакет вскрыли в сентябре 1992 года. Но работники Главной Военной Прокуратуры знают о его содержимом, то есть о решении Политбюро о расстреле поляков, уже в марте 1991-го года. И мало того, что они об этом знают. Они рассказывают о нём гражданину Токареву. Задолго до обнаружения и обнародования этих документов.

Мне лично непонятно лишь одно: какое отношение открытие закрытого пакета имело к убеждению следствия о том, что такое решение было принято Политбюро?

Нет, серьезно: где тут вообще логическая связь? Ни из чего вообще не следует, что работники ГВП знали о содержимом закрытого пакета или о нем самом.

Почему вывод о решении Политбюро не мог следовать, во-первых, из самой логики принятий таких решений в то время, во-вторых, на основе информации из более ранних источников, чем допрос Токарева?

Где-то демагог Иванов пытается закрыть эти "дыры"? Конечно нет.

Пропагандист Иванов просто придумал, что ГВП знала о содержимом закрытого пакета (вместо: сделала вывод о том, как принималось решение).

И на основе этой выдумки он теперь строит "аргумент".

А теперь то, что было на самом деле. 25.10.1990 был допрошен П. К. Сопруненко, который сообщил о якобы слухах, ходивших в 1940 году, о том, что расстрел был "произведен по решению Сталина" (якобы из-за поражения 1920 года - но это додумка, так что ее можно игнорировать по умолчанию) и о том, что "состоялось решение ЦК партии, за подписью Сталина, предписывавшее передачу уголовных дел против военнопленных поляков на решения Особых совещаний НКВД СССР, которым выносить меру наказания - расстрел, что видимо и было сделано" (уголовное дело ГВП № 159, т. 14 (нумерация на 2010 г., копия в IPN), лл. 347, 348).

(Лишь во время следующего допроса Сопруненко, все время пытавшийся юлить, сознается, что присутствовал на совещании, где ему было показано расстрельное решение ("письмо ЦК") с подписью Сталина (то есть впоследствии уничтоженная выписка из этого решения со словами "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ" в шапке и, в соответствии с практикой того времени, с факсимильной подписью Сталина).)

Совокупность знаний о типичном процессе принятия решений такой важности и показаний Сопруненко (пусть лишь о "слухах", ходивших в 1940 г.) и привела прокуроров к выводу о принятии расстрельного решения именно Политбюро.

Поэтому, например, в письме заместителя Главного военного прокурора В. Фролова заведующему Общим отделом ЦК В. Болдину от 10.12.1990 мы читаем (уголовное дело ГВП № 159, т. 13 (нумерация на 1993 г., копия в Катынском музее, Варшава), л. 197):

Из уголовного дела и архивных материалов следует, что польские военнопленные были расстреляны по решению Политбюро ЦК ВКП(б), состоявшемуся в феврале 1940 г.

А вот письмо генпрокурора Н. Трубина М. Горбачеву от 25.10.1991 (уголовное дело ГВП № 159, т. 23 (нумерация на 1993 г., копия в Катынском музее, Варшава), лл. 131-132):

В то же время при расследовании данного дела возникли определенные сложности. Так, бесспорно установлено, что имелось секретное постановление Политбюро ЦК ВКП(б) 1940 г. за подписью Сталина о ликвидации через УНКВД Калининской, Смоленской и Харьковской областей более 15 тысяч польских военнопленных. На основании этого партийного решения в отношении каждого военнопленного расследовалось уголовное дело, предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 58-13 УК РСФСР (активная борьба против рабочего класса и революционного движения во время гражданской войны), выносилось постановление особого совещания о применении высшей меры наказания - расстрела. Однако, до настоящего времени эти документы не разысканы.

Тут необходимо одно важное примечание: да, слово "Политбюро" при первом допросе Сопруненко не произнесено, речь о решении Сталина/ЦК, но, как отмечалось в анализе записки Шелепина, любое решение Политбюро выносилось от имени ЦК. Любой человек, знакомый с механизмом принятия решений такого масштаба в те годы, понимает, что описанное Сопруненко - это именно ссылка на решение Политбюро. Поняли это и прокуроры и на некоторое время их рабочей версией стала версия Сопруненко: Политбюро приказало расстрелять таких-то военнопленных, вынесение решение было возложено на ОСО. Эта версия держалась до рассекречивания расстрельного решения. Дополнительным фактором, вероятно, являлся тот факт, что протоколы ОСО, которыми выносились решения по военнопленным (3-5-8 лет) еще до принятия расстрельного решения из архива НКВД были изъяты, причем они отсутствовали уже в 1941 году (это отдельная история), что, вероятно, послужило основанием для подозрений, что именно в них находились индивидуальные расстрельные приговоры.

Отрицатели десятилетиями насмехаются над этой версией. Они заявляют: ОСО получило право выносить расстрельные приговоры лишь в 1941 году, никак ОСО не мог выносить расстрельные решения в 1940 году. Хи-хи-хи, какие невежды, эти прокуроры. Но этот аргумент был бы верен только если не принимать в расчет то, что Политбюро, де факто бывший самым могущественным органом власти, могло теоретически, в обход любых законов, наделить ОСО правом выносить расстрельные приговоры по каким-то делам. ГКО, в конце концов, это и сделал. Разница, конечно, в том, что ГКО был официально органом, обладавшим всей полнотой власти, в отличие от Политбюро. Поэтому ГКО мог такие решения выносить напрямую, тогда как решения Политбюро обычно маскировались бумажками советских органов. Но это для внешнего потребления, для расстрельной акции же, которая так или иначе должна была остаться секретной, вполне можно было бы пренебречь этим "этикетом".

То есть ничего особо абсурдного в логике прокуроров не было. Другое дело, что Политбюро действительно решило передать дела на рассмотрение комиссии из трех человек (тройки) - привлекать ОСО не было особой нужды. И вот именно это выяснилось при рассекречивании документов закрытого пакета.

Письмо Трубина показывает, что до этого рассекречивания следствие из-за неполноты информации смешивало процессы, происходившие до и после принятия Политбюро решения о расстреле 05.03.1940. Ведь первоначально действительно был план осудить как минимум часть военнопленных через ОСО и приговорить к 3-5-8 годам заключения, для одного Осташковского лагеря было подготовлено более 6000 дел, по ним осуждены 600 человек, но внезапно Берия приостановил рассмотрение дел. С 5 же марта уже действовало решение Политбюро о расстреле по решению тройки, но поскольку следствие ГВП об этом не знало, все еще предполагалось, что расстрелы происходили по решению ОСО (по указу Политбюро), что включало в себя и заведение дел на военнопленных по решению Политбюро, и предъявление обвинения (тогда как тройка отбирала военнопленных для расстрела без всякого предъявления обвинения, а отбор военнопленных производился по учетным делам).

Поэтому и был задан Токареву вопрос о решении Политбюро - в соответствии с поручением военного прокурора ГВП А. Яблокова военному прокурору Владимирского гарнизона Г. Жукову от 28.01.1991 (уголовное дело ГВП № 159, т. 13 (нумерация на 1993 г., копия в Катынском музее, Варшава), лл. 288-289):

- что известно о причинах расстрела польских военнопленных, знает ли он о решении Политбюро ЦК ВКП(б) по этому вопросу и когда оно было принято, кто и каким образом оформлял следственные дела на поляков, по какой статье и в каком порядке проводилось расследование этих дел, представление этих дел на особое совещание НКВД СССР, где в настоящее время находятся эти уголовные дела?

И вот, пропустив весь этот контекст, конспиролог Иванов начинает рассуждать о том, что следствие, мол, не могло знать о решении ПБ до открытия закрытого пакета. Смешно? Да. Но и грустно.

Он даже умудрится написать:

Это прекрасно. Неожиданно выясняется, что на первом допросе 14 марта 1991 года представитель прокуратуры в присутствии сотрудника КГБ рассказал Токареву о решении Политбюро, которое ещё не найдено. Яблоков тоже в курсе он спрашивает об этом как о само собой разумеющемся.

Но. Во-первых, протокол допроса Токарева от 14 марта ничего подобного не содержит. И это значит, что с Токаревым была проведена подготовительная беседа. Без протокола и без всякой имитации допроса. Токареву в буквальном смысле рассказали, о чём он должен говорить. Что, собственно, он и сообщает. Было, говорит, решение Политбюро, вы же мне сами об этом рассказывали.

То есть ему невдомек, что первый допрос проводился по поручению и что вопросы содержались в этом самом поручении. На вопрос о решении Политбюро из поручения Токарев ответил:

О причинах расстрела польских военнопленных и решении Политбюро ЦК по этому вопросу я ничего пояснить не могу, т.к. мне это просто не известно. Этим занимался Супруненко и его ведомство, а я никакого отношения к этим вопросам не имел. То есть жулик Иванов просто на ходу из ничего выдумал конспирологический сценарий - "Токареву в буквальном смысле рассказали, о чём он должен говорить". Просто замечательно.

Что Токарев не мог узнать данные из более раннего допроса Сопруненко сектант Иванов "доказывает" таким могучим образом:

Яблоков допрашивал Супруненко 29 апреля 1991 года. То есть уже после Токарева. Во вселенной демагога Иванова есть правило, что какие-то люди допрашиваются всего один раз? Не говоря уже о том, что предыдущий допрос Сопруненко упоминается в прекрасно известной демагогу Иванову книге ("Сопруненко первый раз допрашивали 25 октября 1990 г. ...").

Идем дальше. Геббельсоид Иванов:

Яблоков: Дмитрий Степанович, а вот что сказал Кобулов, сколько человек должно было быть расстреляно?

Токарев: Он сказал – около 14 тысяч человек. Всего, по всему Советскому Союзу.

Яблоков: А где именно, в каких лагерях, он не называл Вам?

Токарев: Называл, но сейчас не могу сказать, знаю, что... Знаю, что в Смоленской области и, по-моему, в Харьковской, вот там, по-моему да, и в Харьковской – оттуда были вызваны начальники Управлений тоже, для того чтоб они знали, что на территории их областей будет происходить. Напоминаю, что по самой ходовой версии геббельсовцев расстреляно было 21 857 человек. Но в 91-м они, похоже, ещё не определились даже с масштабом, не говоря уже о точном числе, с которым не определились и до сих пор.

Людей, относящихся к ведомству Сопруненко, то есть военнопленных, было предложено расстрелять 14700 человек. То есть в данном случае Сопруненко назвал практически точную цифру. Веских причин помнить через полвека число неотносящихся к его ведомству узников тюрем, и что их вообще расстреливали, у Сопруненко не было. То есть реальное подтверждение свидетельства Сопруненко демагог Иванов выворачивает наизнанку и пытается использовать его против этого самого свидетельства. Типично.

[Поправка от 08.09.2025: упс! Вот что значит писать в запарке. Итак, обсуждается свидетельство Токарева, конечно, а не Сопруненко. Но Токарев также сослался на Сопруненко: "Что вот по нашим данным, – это Сопруненко докладывал, – должно быть расстреляно вот столько-то человек, четырнадцать тысяч человек, вот, сказал"; хотя и Сопруненко в своем свидетельстве ГВП говорил: "это число уже здесь называлось, тысяч 14-15", причем это был ответ на вопрос "число военнопленных, подлежащих расстрелу"; поэтому я тут это все немного смешал, за что извиняюсь. Но по сути сказанного написал я все верно: и Сопруненко, и Токарева интересовали исключительно примерно 14 тыс. военнопленных. Сопруненко вообще спросили только о военнопленных. Расстрел военнопленных и расстрел узников тюрем - две разные материи и вряд ли их обсуждали на одном заседании. Фокус был на расстреле военнопленных и если даже Токарев и Сопруненко прочитали второй пункт решения (об узниках), что не факт, потому что есть способы закрыть "ненужный" пункт перед тем, как пустить документ по кругу, никаких причин запоминать эту информацию и помнить о ней через полвека просто не было.] [Иванов:] Но на самом этом обсуждаемом документе написано, что он является конспиративным, что ни передавать его, ни знакомить кого-то с ним без специальной оговорки ЦК нельзя. Копировать нельзя.

То есть типа Берия отдал это решение Политбюро своему заму Кобулову, а Кобулов потащил его на совещание с ответственными по лагерям и там показал начальнику Управления по делам военнопленных? Да с какой бы стати? А какие-то отметки об этом волшебном перемещении сверхсекретного документа остались? Давно отвечено (и проигнорировано): Как глава НКВД, Берия, и осведомил других исполнителей внутри своего ведомства о предстоящей акции. Из постановления 1924 г., выжимка которого приведена на бланке выписки, следует, что при наличии специальной "оговорки ЦК" получатель имел право знакомить с ней третьих лиц. Заметим, что нигде речь не идет о письменной оговорке, значит если Политбюро, де факто выступавшее от имени ЦК, устно разрешило Берии ознакомить с выпиской третьих лиц, он бы это и сделал. Более того, решение было, повторяю, для НКВД, и само по себе это уже - достаточная "оговорка", что решение могло быть показано другим исполнителям внутри ведомства, непосредственно связанным с акцией.

Необходимость дополнительных отметок о "перемещении" документа геббельсоид Иванов просто выдумал. А копировать документ никому было не надо.

"Выводы" жулика Иванов анализировать нет смысла, они основаны на уже опровергнутых ложных посылках. В очередной раз Иванов выставил себя клоуном.

Медное-3: "Катынь 16. Медное - показания Токарева 2"

Пропускаем воду, уже опровергнутую в разборе предыдущей части. Стоит отметить лишь, что узнав о более раннем допросе Сопруненко, жулик Иванов даже не соблаговолил извиниться за распространенную им дезинформацию.

Он оспаривает правомерность выводов следствия о решении Политбюро. Но поскольку мы здесь обсуждаем якобы таинственное якобы предзнание следствием содержимого закрытого пакета, то нас здесь интересует не то, были ли выводы следствия о решении Политбюро правомерными (какие-то были, какие-то нет), а то, были ли эти выводы вообще сделаны до допроса Токарева (как показано выше, были).

Донельзя дырявый, опровергнутый по самые нехочу, жулик Иванов не нашел в себе силы признать, что его глупейшая теория заговора опровергнута и налепил новых отмазок (которые, повторюсь, автоматически опровергнуты выше).

То же касается болтовни про мифический "отказ от подписи" и про меморандум Минюста (по которому идут всхлипы и разного рода общая информация, но ни следа доказательств того, что высказывания Минюста о незаконности того или иного дела имеют какие-либо правовые последствия).

Переходим к, так сказать, новому.

[Иванов:] Что ж, продолжаем знакомиться с показаниями Дмитрия Токарева. Токарев: И теперь прошу учесть вот что: в Калининской области, несмотря на то, что она была очень громоздкой - 74 района, 27 городов и рабочих поселков, 3 округа... там было всего 14 тюрем, в которых содержалось битком набитых 6 тысяч человек, посаженных в годы репрессий в 37-38 годах, и над этими шестью тысячами мы работали до самого начала... до начала войны, некуда было даже одного человека поместить, помимо тех, которые там содержались. И в другом месте этого же допроса: Потому что тюрьма на это время очищалась от арестованных, переводили в другую тюрьму арестованных, а тут только те, которые подлежали расстрелу. Токарев утверждает, что внутренняя тюрьма НКВД была освобождена от всех арестованных, которых перевели в другую тюрьму, чтобы они не стали свидетелями расстрелов привезённых поляков и чтобы этих поляков было где разместить. При этом только что, в этом же допросе он заявил, что все тюрьмы Калининской области были до самой войны забиты настолько, что некуда было поместить даже одного человека.

Возможно, Токарев просто стесняется сказать, что всех арестованных из внутренней тюрьмы УНКВД они просто распустили по домам. Или расстреляли. Это ж НКВД. Чем им ещё заниматься?

А что же это жулик Иванов не упоминает место в допросе, где Токарев точно указывает, в какую именно тюрьму переводили заключенных?

А именно:

Все камеры были... внутренняя тюрьма к началу расстрелов поляков была очищена и [переустроена?], те, кто были, переведены в городскую пересыльную тюрьму, вот, а там содержались только эти поляки.

Упс...

Если кто не понял, объясняю. Ответ Токарева о переполненных тюрьмах прозвучал в ответ на следующий вопрос:

АЯ: Вам предъявляется для ознакомления том 8-й, лист дела 18-й...

ДТ: [продолжает отвечать на предыдущий вопрос] … видимо, там положение изменилось как-нибудь, и Токарев был не у дел. Один раз я там был. Единственный.

АЯ: … так. Этот документ – распоряжение Меркулова Токареву номер 641 от февраля 40 года. В нем говорится следующее... Ну, тут не только Вам, тут и НКВД Украинской ССР Серову, Череватенко, Панфилову из Смоленской области и Вам. «По распоряжению народного комиссара внутренних дел товарища Берия предлагаю всех содержащихся в Старобельском, Козельском и Осташковском лагерях НКВД бывших тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников, судебных работников, помещиков, торговцев и крупных собственников перевести в тюрьмы, перечислив их за органами НКВД. Все имеющиеся на них материалы передать в следственные части УНКВД для ведения следствия»...

ДТ: [прерывает] Не было этого сделано.

АЯ: …«О порядке дальнейшего направления этих дел указания будут даны дополнительно. О количестве переданных арестованных донесите». Вот вопрос возникает, передавались ли Вам все эти...

ДТ: Не передавались!

АЯ: ... в следственную часть Вашу?

ДТ: Ничего не передавалось.

АЯ: Не передавалось, да?

ДТ: И теперь прошу учесть вот что ...

То есть речь шла о военнопленных, которых должны были передать в тюрьмы УНКВД для ведения следствия - то есть на относительно продолжительный срок. На многие месяцы, может на годы. И вот для таких переводов, согласно Токареву, места не было.

Узников же внутренней тюрьмы УНКВД на время расстрела разместили в пересыльной тюрьме. То есть по определению - во временной тюрьме для кратковременного содержания заключенных. Никто не стал бы переводить закрепленных за УНКВД военнопленных, в отношении которых ведется следствие, в пересыльную тюрьму - она для этого не предназначена. А вот для временного размещения какого-то количества узников внутренней тюрьмы на время расстрела она вполне годилась.

Никакого противоречия нет. Надо просто понимать контекст и читать допрос целиком.

Дальше идет водопад про вальтер-2. Но к сожалению для сектанта все его потуги - впустую. Дело в том, что с тех пор выяснилось, что Токарев не упомянул конкретную модель вальтера, а использовал распространенную в его время, но ныне забытую классификацию по калибру: малый, № 1, 6,35 мм; средний, № 2, 7,65 мм; большой, № 3, 9 мм.

То есть Токарев упомянул именно вальтер калибра 7,65 мм.

Это делает ненужным рассмотрение демагогии Иванова относительно моего предыдущего аргумента, который хоть и исходил из иных посылок, но от логики которого я не отказываюсь.

Тем не менее, изложу вкратце суть - напоследок. Предположим для этого, что Токарев действительно упомянул некую модель, которая якобы была непригодна или странна в качестве расстрельного оружия.

1. Самое главное (после чего остальное, на самом деле, можно и пропустить): если бы даже Токарев а) заявил, что всех расстреливали из такой модели и б) использование этой конкретной модели было бы проблематичным, то и тогда такое свидетельство никакой серьезной проблемы не представляло бы хотя бы потому, что это могло бы быть обычной аберрацией памяти, включая просто ошибку в обозначении номера модели.

Из такого рода ошибок никак не следовала бы недостоверность свидетельства Токарева в целом. Свидетели постоянно ошибаются в подобных деталях; например, большинство свидетелей, включая нацистов и их пособников, даже комендантов лагерей, утверждали, что для умерщвления газом в определенных лагерях нацистами использовались дизельные моторы (которые, по техническим причинам, были бы весьма странным выбором, на что и напирают коллеги сектанта Иванова, отрицатели Холокоста); критический анализ совокупности свидетельств, учитывающий степени отдаленности свидетелей от моторов, показывает, что на самом деле использовались исключительно бензиновые моторы (как в стационарных газовых камерах, так и в газвагенах), о чем говорили их непосредственные свидетели, которые имели к моторам какое-то отношение (включая людей, их устанавливавших; но и они иногда противоречили друг другу относительно марки одного и того же мотора: относительно мотора для газования в Собиборе Эрих Бауэр говорил, что думал, что это мотор "Рено", а Эрих Фукс вспоминал, что это был мотор советского производства - явная аберрация памяти как минимум у одного из них). Но это не значит, что остальные свидетели врали и не умаляет их свидетельства в целом. То есть "проблема" изначально высосана из пальца.

2. Нигде Токарев не сказал прямо, что расстреливали из конкретной модели вальтера, его несвязный ответ в любом случае нуждается в интерпретации. Одна такая интерпретация и была предложена. Ее существование не делает иные интерпретации ложными, но чтобы исходить из какой-то другой интерпретации для "опровержения" свидетельства Токарева, необходимо было бы сначала показать маловероятность моей интерпретации.

3. Токарев вспомнил чемодан вальтеров, при этом не исключая наличия других марок. То есть заявление о вальтерах - это в любом случае не заявление о всех стволах. Упоминание же конкретной модели - это то, что могло в живой речи, в моменте, всплыть в памяти и необязательно свидетельствует о том, что речь идет о модели большинства использованных пистолетов.

4. Токарев явно испытывал в этом моменте трудности с памятью, пытался вспомнить что-либо о калибре (в его ответе есть трехсекундная пауза перед признанием того факта, что калибр он не помнит). Реплика Токарева, как уже было указано, начинается не с ответа на поставленный вопрос, а с упоминания тривиального факта - вальтер, мол, известный пистолет. Даже если бы он потом упомянул бы конкретную модель, по которой может быть можно было бы определить калибр, не отменяет того факта, что первая часть ответа - невпопад.

Если к тому же выясняется, что упомянутая модель была его личным оружием, то имела бы право на жизнь уже высказанная мной гипотеза: вся первая часть до трехсекундной паузы и признания, что калибр он не помнит, могла быть всего лишь паузой хезитации - заполнением времени для поиска в памяти нужной информации, а упоминание какой-то конкретной модели после тривиального факта "вальтер - известный пистолет" могло быть лишь частью этой паузы, спонтанной иллюстрацией мысли на примере конкретной модели вальтера.

Повторюсь, мы теперь знаем, что изначальная посылка о том, что Токарев упомянул конкретную модель вальтера (он упомянул номер 2 в распространенной тогда классификации, означавший калибр 7,65 мм) - ложна, поэтому предыдущие рассуждения уже не нужны, но логика их остается верной.

Выскажусь, тем не менее, по одному методологическому пункту.

“Спонтанная иллюстрация мысли”! Обрыдаться можно. Роскошное объяснение. Это мощнее, чем “аберрация мысли” от того же Романова. Если кто не знает, пропагандист Романов ВСЕ неудобные ему моменты в чьих бы то ни было показаниях или воспоминаниях объясняет вот таким макаром: аберрация мысли, спонтанная иллюстрация мысли и прочая чушь, на которую сложно что-то возразить, потому что если отбросить в сторону “умные” (в кавычках) словечки, вставленные для солидности, то нам говорят, что Токарев просто тупит. Вот так просто и изящно. Так просто можно объяснить ЛЮБОЕ несоответствие в любых показаниях или документах.

Ни о какой "аберрации мысли", я, конечно, никогда не говорил, это у жулика Иванова аберрация памяти (в лучшем случае). А аберрациям памяти подвержен любой человек, это естественный и очевидный до тривиальности феномен, который нельзя не учитывать при анализе свидетельских показаний - но, конечно, отрицателю Иванову, как и его коллегам, отрицателям Холокоста, это не подходит, поэтому им приходится отрицать тот простой факт, что память имеет свойство искажаться. Вот действительно - плоскоземельщики от истории.

Коллеги отрицателя Иванова неонацистского извода точно так же цепляются за буквально все детали показаний свидетелей о нацистских преступлениях, включая самих нацистов, и единственным объяснением большинства этих противоречий являются аберрации памяти и восприятия. Попробуй сектант Иванов защитить без прибегания к ним хотя бы те же свидетельства коменданта Аушвица Рудольф Хёсса - и у него ничего не выйдет (память у Хёсса была гораздо более дырявой, чем у Токарева). И, точно как Иванов, его коричневые коллеги упрекают меня в указании на ошибки памяти, типа: "Да кончай ломать комедию со своими аберрациями памяти, врали они все, не было ничего".

Любое несоответствие аберрацией памяти убедительно объяснить, конечно, нельзя (например, никак ею не объяснить дезинформацию Карпова), но значительную часть - можно. Эта истерика Иванова довольно забавна: нам теперь надо забыть о свойствах памяти, просто потому, что тем самым опровергаются псевдоаргументы отрицателей? Too bad, so sad.

[Иванов:] Только вот какая странность. Если речь идет о немецком пистолете Вальтер, к которому подходят патроны калибра 7,65, то есть Вальтер ПП или ППК, то почему к нему не подходят отечественные патроны? В СССР вполне было налажено производство собственных патронов калибра 7,65. Это замечательно: то есть теперь геббельсоид Иванов требует от Токарева еще и чтобы он был экспертом по патронам и безошибочно высказывался по любым обстоятельствам полувековой давности, включая то, были ли тогда советские патроны такого же калибра или нет (при том, что Токарев и калибр-то не помнил). Юрген Граф аплодирует из могилы. [Иванов:] Дескать, СССР то ли захватил эти патроны на складах, то ли в Прибалтике, то ли в Польше, то ли покупал их у Германии. Собственно их метания в точности воспроизводят запись из дневника Геббельса от 8 мая 1943 года (стр. 352). Где он, узнав, о том, что в Катынском лесу обнаружены немецкие гильзы, печально размышляет над тем, как теперь это объяснить, и один из предполагаемых вариантов - мы им сами продали. Но у жулика Иванова устроитель несуществующей "провокации" - Геббельс, который, таким образом, не должен был быть удивлен нахождением немецких боеприпасов. Никаких "метаний" в принципе не ожидается. Но они есть. То есть дневник Геббельса, как обычно, работает против отрицателей. [Иванов:] Не было никакой необходимости использовать именно немецкие патроны. Своих таких было - завались. Но не было никакой необходимости использовать и свои патроны. Вообще не было никакой необходимости использовать какие-то конкретные патроны (только любые патроны подходящего калибра). Самое простое объяснение: они были на складе АХУ и Блохин просто захватил с собой, что было "под рукой". Дополнительное объяснение: возможно, сам Блохин считал иностранные патроны более качественными. Мы не знаем, как именно происходил выбор, и вряд ли узнаем, но ничего сверхъестественного или невероятного в результате нет. Вообще.

А риторические вопросики такого рода может в данном деле с любой стороны ставить любой. Например, найденные в Катынском лесу гильзы были примерно десятилетней давности. И вот представьте себе, что кто-то спрашивает: "А с какой целью, если это были немцы, они взяли именно старье со складов? Ведь не было никакой необходимости использовать именно патроны десятилетней давности. Новых было завались". Ну и пусть теперь отрицатели бегают и пытаются объяснить, с какой целью.

Дальше демагог Иванов пытается доказать, что "целый чемодан" пистолетов - это очень много:

Но послушаем снова допрос Токарева. Он говорит: …приехали Блохин, Синегубов и Кривенко, привезли с собой целый чемодан пистолетов. Оказывается пистолеты изнашиваются от стрельбы, говорит он. - И вот чемодан пистолетов привезли. То есть пистолетов привезли много , так как они изнашиваются во время стрельбы, - так объясняет это Токарев. Как ещё это можно понять? “Целый чемодан пистолетов”! - посмотрите, как упорно Романов избегает этой фразы в своём смешном объяснении, просто заменяя её на “слово “чемодан”! Ох, уж эти забавные уловки!

Если вам привезли три апельсина в чемодане, вы скажете об этом всерьёз, что привезли “целый чемодан апельсинов”? Современный толковый словарь русского языка Ефремовой: слово ЦЕЛЫЙ - это не только “единый” или “неделимый”, но и Употребляется при указании на чрезмерный срок, очень большое количество, огромную величину, значительность чего-либо. Толковый словарь Дмитриева: Если вы говорите, что в каком-то месте, например, собралась целая толпа, то это означает, что людей в этом месте собралось очень много. Целый век не видались. | У меня ещё целая куча дел. | Комаров — целая туча! | Получилась не заметка, а целая статья. | За несколько лет здесь вырос целый лес. Очевидно, что Токарев употребляет здесь это слово именно в значении “большое количество”, а не рассказывает, что чемодан привезли без повреждений и не распиленным пополам. И конечно, Романов это понимает. Но что поделаешь? Здесь только, что называется, дурака включать. Собственно, именно этот приём он использует чаще всего. Но вот какая печалька - ни разу на протяжении своей диатрибы демагог Иванов не обозначил минимальное количество пистолетов в "целом" чемодане.

Я свою позицию заявил - 10 стволов - это вполне себе целый чемодан. Если использовался не бытовой чемодан, а специальный футляр для транспортировки с определенным количеством гнезд (ссылки на современные версии я дал в оригинальной статье, такие кейсы есть и на 6, и на 10, и на 30 стволов), то есть стволы не просто запиханы в пространство чемодана, то и число их, достаточное для заполнения, меньше. Но даже если бы использовался обычный чемодан, имело смысл завернуть каждый ствол, что опять же уменьшало бы место в чемодане. Ну и, понятно, чемоданы бывают разных размеров.

Никаких аргументированных возражений от геббельсоида Иванова просто не последовало. Жулик Иванов, назови-ка количество пистолетов в целом чемодане. И обоснуй.

И вот еще что. Допустим, привезли целый чемодан с 20 пистолетами. Никакого противоречия тут ничему нет, это все еще вполне разумная цифра, а возражать против того, что это полный чемодан, еще сложнее. И что теперь? С чем вообще спорит бедняга Иванов? Против чего пишет свои килобайты? К чему все это было? "Я дерусь, просто потому, что я дерусь"?

Утку про "перегрев пистолетов" запустил журналист Елин, почему - непонятно. То ли что-то не понял/не расслышал, то ли ради красного словца. Поскольку Токарев такого не говорил, особого обсуждения этот момент не стоит - да, есть люди, некритично повторяющие такие детали. Ничего нового.

Итак, констатируем: на протяжении 3-х выпусков по Медному пропагандист-геббельсоид Иванов не опроверг вообще ничего в "ядре" мэйнстримного изложения событий, смог только понадкусывать по краям - (частично) справедливо придраться лишь к публицистике (но некачественной публицистики были и есть тонны и о нацистских преступлениях - и что?). Зато успел, как обычно, знатно наврать, наискажать, навыдумывать.

А самое главное: в разбираемых выпусках демагог-пропагандист Иванов не рассказал нам о том, что же именно случилось с большинством из более чем 6000 польских военнопленных из Осташковского лагеря.

[Перейти к главной странице блога]